Решение по делу № 2-4039/2024 от 13.02.2025

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-005981-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

С 01.05.2021 года МУП «Белоозерское ЖКХ» определено гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск. Ответчик обслуживает централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск, в том числе в <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением МУП «Белоозерское ЖКХ».

В период с 06.06.2024 г. по 09.07.2024 г. в результате дождевых погодных условий и массивных дождевых ливней, произошли протечки ливневой канализации на крыше дома №, в результате чего, дождевая вода поступила в жилую квартиру, принадлежащую истцу, что привело к причинению материального ущерба обстановке и косметическому ремонту в квартире.

Согласно акту МУП «Белоозерское ЖКХ» от 09.07.2024, при осмотре квартиры последствия залива выражены в следующем:

В коридоре площадью 3,9 кв.м повреждение потолков, разводы и подтеки по швам, намокание и расхождение обоев по швам по всему периметру коридора;

В кухне площадью 10,5 кв.м расхождение обоев по швам, вздутие обоев по периметру кухни, мокрые подтеки на обоях по периметру кухни.

Залив квартиры произошел в результате течи ливневой канализации на крыше дома.

21.11.2024 г. за №, истец обратился с заявлением к ответчику, в том числе с требованием не только получения ответов на вопросы о ремонте ливневой канализации, но и получения сведений относительно компенсации истцу со сторон ответчика причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ответа так и не получила.

В соответствии с заключением экспертного центра ООО «Научно-производственная компания Всегингео» об оценке ущерба № от 08.11.2024 г. величина причиненного ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащего истцу составила 126 549 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 126 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4 796 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей и штраф в рамках положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с отзывом на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, где указала на согласие с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в сумме 126 549 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер штрафа просит уменьшить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры, с К№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

МУП «Белоозерское ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения многоквартирного дома № б/н от <дата>, по адресу: <адрес>, составленного представителями МУП «Белоозерское ЖКХ», при обследовании, выявлено, что залив квартиры произошел <дата> в результате течи ливневой канализации на крыше дома.

При осмотре квартиры последствия залива выражены в следующем:

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-производственная компания Всегингео» об оценке ущерба № от <дата> рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 126 549 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от <дата>, данному ООО «Научно-производственная компания Всегингео», поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, выполнено компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам, также и учитывая, что стороной ответчика указанное заключение оспорено не было; ответчик согласен со стоимость восстановительного ремонта, определенного указанным заключением, что следует из поданного ответчиком отзыва на исковое заявление, в связи с чем выводы экспертного заключения № от <дата> суд кладет в основу решения суда.

Как следует из искового заявления, МУП «Белоозерское ЖКХ», направленную истцом претензию, оставило без внимания, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Белоозерское ЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что МУП «Белоозерское ЖКХ» виновно в причинении ущерба квартире истца, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 126 549 руб., также и учитывая признание ответчиком указанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание, что МУП «Белоозерское ЖКХ», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Размер штрафа в данном случае составляет 70 774,50 рублей.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истец ФИО1 оплатила 12 000 руб., что подтверждается договором № на производство строительно-технических исследований от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец произвела оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 рублей.

В то же время суд, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 126 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 796 рублей, всего 178 345 (сто семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.