Решение по делу № 2-125/2023 от 11.01.2023 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-125/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003899-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО1, ООО «Квик»,

установил:

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» обратился в Гатчинский городской суд к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence г.р.з. № и автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно материала ГИБДД, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Renault Fluence г.р.з. № произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 58).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 7 оборот, 8 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 107), также указала, что составленный между сторонами европотокол был составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем истец не имел права заявлять регрессные требования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основаниип.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № является ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (электронного страховой полис № ХХХ № ) в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ( л.д.69), в котором указан страхователь ФИО1, собственник ФИО1 и водитель ФИО8 - ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества. Согласно п.1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.8 договора аренды договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору по акту приема –передачи и действует в течение 18 месяцев. Согласно п.1.9 договора аренды после внесения арендатором в течении 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендных платежей на сумму <данные изъяты> руб., с момента осуществления последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору. В силу п.1.12 договора аренды арендуемый автомобиль подлежит страхованию согласно законодательству РФ, которое осуществляется арендатором. Договор заключен сроком на 18 месяцев и вступает в силу со дня его подписания и передачи автомобиля по акту приема –передачи ( п.7.1) ( л.д.113-119).

На основании акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан ФИО3 ( л.д.120).

Акт о том, что автомобиль передан обратно от ФИО2 собственнику ФИО1 ответчик в материалы дела не представил.

При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО3 указал, что в ДТП считает виновным себя (л.д. 9). В ходе судебного разбирательства так же свою вину не оспаривал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Fluence г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 Ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот-11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот-12), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот-13), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) составил <данные изъяты> руб.

Истцом в счет оплаты ремонта за поврежденное транспортное средство была произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, наоборот свою вину не оспаривал. Доводы его представителя о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим истцом суд считает юридически не состоятельными. Сам европротокол ответчик не оспаривал, недействительным не признавал, будучи обязанным согласно п.1.12 договора аренды оформить полис ОСАГО данную обязанность не выполнил и при отсутствии сведений о страховании своей ответственности осуществлял вождение автомобиля, оформил европротокол.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, признавшего свою вину в ДТП. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а потому заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом подтверждаются представленными дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот-28), дополнительными соглашениями к договору (л.д. 29-35), договором №-У оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д. 35 оборот-38), актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот-40) (п. 96), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), которые суд расценивает как допустимое доказательство в подтверждение заявленных требований. Оплата услуг подтверждена.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.01.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-125/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003899-03

Гатчинского городского суда Ленинградской области