Решение по делу № 2-102/2025 от 22.05.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Дело № 2-102/2025

22RS0063-01-2024-000365-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Меденцевой Ю.И., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Нузурову Александру Малик Оглы о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что с октября по декабрь 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 С ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» в части устройства фасада и кровли указанного здания, с оплатой труда в размере 2000 руб. в день. Однако трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен. За время работы ему выплачено 3000 руб. На основании изложенного просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 112000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что с октября по декабрь 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 С ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» в части устройства фасада и кровли указанного здания, с оплатой труда в размере 2000 руб. в день. Однако трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен. За время работы ему выплачено 23000 руб. На основании изложенного просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 118000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что с октября по декабрь 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 С ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» в части устройства фасада и кровли указанного здания, с оплатой труда в размере 2000 руб. в день. Однако трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен. За время работы ему заработная плата не выплачивалась. На основании изложенного просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 55000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определениями Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, гражданское дело передано по подсудности в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2025 г. для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрандСтрой-Камчатка».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в указанные периоды с октября по декабрь 2023 г. истцы работали у ответчика в качестве подсобных рабочих, осуществляли ремонтные работы детского сада без заключения трудового договора. По устной договоренности с ФИО8, который был представителем работодателя на объекте по доверенности, оплата труда составляла 2000 руб. за каждый полный рабочий день и 1000 руб. за неполный рабочий день. На работу ходили ежедневно, выходных практически не было. Режим работы с 9 до 18 час. Они подчинялись установленному на объекте распорядку дня. В случае необходимости о невыходе на работу ставили в известность ФИО8 Их просьбы о надлежащем оформлении трудовых отношений не исполнены. ФИО3 также пояснил, что работу на объекте он выполнял в свои выходные дни.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ответчик строительством не занимается, никогда не участвовал в тендерах по заключению государственных контрактов, с ООО «ГрандСтрой-Камчатка» не общался, с истцами не знаком и никогда не встречался, на работу их не принимал. ФИО8 знаком с детства, односельчане, занимается строительством. Доверенность ему выдал, так как хотел построить склад себе, но стройка сорвалась, а доверенность осталась у ФИО8 Договор подряда подписал по просьбе ФИО8, не читая и не вникая в него, деньги переводил ему же, себе оставлял комиссию за перевод. Договор подряда заключен в нарушение установленных федеральным законом требований, так как ремонт фасада и кровельные работы должны выполнять организации и работники, имеющие соответствующую специализацию.

Представитель третьего лица ФИО9 с заявленными исками согласился, пояснил, что истцы являлись работниками ответчика, были допущены на объект по ходатайству ИП ФИО5, муниципальный контракт и договор подряда заключены в установленном законом порядке и соответствуют установленным требованиям.

Прокурор Меденцева Ю.И. полагала, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.58 ТК РФ). Случаи заключения срочного трудового договора установлены ст.59 ТК РФ.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены.

Судом установлено, что в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО5 на основании фактического допущения работников к работе с ведома работодателя его представителем ФИО8 Трудовые договоры с истцами не были надлежащим образом оформлены.

С ведома ответчика они выполняли работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» в части устройства фасада и кровли указанного здания в качестве подсобных рабочих, с оплатой труда в размере 2000 руб. в день.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» (заказчик) и ООО «ГрандСтрой-Камчатка» (подрядчик), подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работу по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой-Камчатка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №А/ДС/2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству крыши, фасада здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках договора подряда №А/ДС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГрандСтрой-Камчатка» и комитета по образованию администрации <адрес> ИП ФИО5 направлено ходатайство о допуске к производству работ на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников, в том числе: ФИО8 – прораб, ФИО3, ФИО1, ФИО2 – подсобные рабочие, с приложением графика работ и копий паспортов.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уполномочил ФИО8 представлять его интересы по договорам подряда. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО7, является самозанятым, занимается строительными работами. Когда узнал о ремонте детского сада в <адрес>, подыскал работников на объект, в том числе истцов. Договорились о заработной плате по 2000 руб. за день, в случае неполного рабочего дня – 1000 руб. По его просьбе ФИО5 подписал договор подряда. Они приступили к работе. Подтвердил, что истцы работали на объекте в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ., подчинялись распорядку дня с 9 до 19 час., перерыв на обед, когда нужен был выходной отпрашивались у него. Необходимым строительным инвентарем и материалами их обеспечивал генеральный подрядчик. Письменные договоры с работниками не оформлялись, ведомости на зарплату не велись. Заработная плата выплачивалась по мере поступления денег. ФИО5 никакого отношения к ремонту здания не имел, доверенность ему выдавал на основании ранее договоренности между ними о строительстве склада, но стройка не получилась, а доверенность у него осталась. Расчет по договору подряда поступал на счет ФИО5, он перечислял эти деньги ему. Фактически договор подряда им был подписан, чтобы осуществлять перевод денежных средств через его счет.

Свидетель ФИО10 показала, что работает председателем комитета по образованию администрации <адрес>, комитет курирует, в том числе и учреждения дошкольного образования, расположенные на территории <адрес>. В 2023 году в рамках краевой адресно-инвестиционной программы на детский сад «Золотая рыбка», на главный корпус, который расположен по адресу <адрес>, были выделены деньги на выборочный капитальный ремонт, был проведен аукцион на проведение подрядчика на проведение капитального ремонта. В конце августа, начале сентября был определен подрядчик ООО «Гранд Строй – Камчатка». Начались ремонтные работы по выборочному капитальному ремонту детского сада. Комитет по образованию находится в том же здании, что и детский сад «Золотая рыбка». С конца сентября 2023 года она видела истцов на территории детского сада, как пояснил представитель подрядчика, эти люди, т.е. истцы, будут осуществлять ремонтные работы. Они были набраны в бригаду для осуществления ремонтных работ на территории детского сада «Золотая рыбка». Так как у них сложная антитеррористическая обстановка, усилены меры по антитеррористической защищенности объектов, они обязаны были предоставлять информацию в ГО ЧС администрации района, в отдел полиции по <адрес> и в МЧС. В то время заведующая детским садом запросила списки с ООО «Гранд Строй – Камчатка» и ей пришел ответ как юридическому лицу, подведомственному комитету по образованию, о составе этой бригады, так же были переданы их паспортные данные. Этим же письмом ИП ФИО5 выдана доверенность № о том, что ФИО5 уполномочивает ФИО8 руководить стройкой на территории детского сада «Золотая рыбка».

Свидетель Свидетель №1 показала, что по роду своей деятельности в качестве народного депутата ей известно о том, что в 2023 году в селе проводился ремонт детского сада. Она видела истцов на территории детского сада. С ФИО3 они живут по-соседству, в одно и тоже время выезжали на роботу и она видела, что он останавливался возле детского сада, на обед приезжал. Она видела всю эту бригаду, что они действительно работали на детском саду.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой, пояснениями истцов и материалами дела. Вместе с тем, доводы стороны ответчика и показания ФИО8 в части обстоятельств заключения договора подряда и выдачи доверенности суд оценивает критически, учитывает наличие дружеских отношений между ответчиком и свидетелем, давая такие утверждения, они пытаются освободить ответчика от исполнения своих обязательств перед истцами при приеме на работу и оплате их труда.

Согласно платежным поручениям 3300 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223950 руб. ИП ФИО5 от ООО «ГрандСрой-Камчатка» поступали денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/ДС/2023.

Согласно выписке по счету ФИО5 данные денежные средства поступали на его счет и в последующем переводились ФИО8 и другим лицам, что подтверждает довод ответчика о том, что он не оставлял себе денежные средства, между тем не опровергают установленные судом обстоятельства работы истцов у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период времени между истцами и ответчиком имелись в действительности признаки трудовых отношений, такие как достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, подчинение работника правилам трудового распорядка, выполнение работы в соответствии с указаниями работодателя, подконтрольность на объекте представителю работодателя ФИО8, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы стороны ответчика об обратном суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что работник (в данном случае истцы) являются слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя (в своих пояснениях истцы ссылались на то, что при приеме на работу она подписывали какие-то документы, не полностью заполненные работодателем), ответчик отрицает оформление каких-либо отношений с истцами, доказательства отсутствия трудовых отношений с истцами и опровергающие доводы истцов о наличии между ними трудовых отношений не представил.

Также несостоятелен довод стороны ответчика о гражданско-правовом характере отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы, работая на объекте, приемы и способы выполнения работ по ремонту здания самостоятельно не определяли, не были самостоятельными субъектами, а подчинялись распоряжениям ФИО8, что он подтвердил в судебном заседании, соблюдали установленные на объекте для работающих правила внутреннего трудового распорядка, условия труда обеспечивались работодателем. Фактически истцы были оформлены на конкретную должность подсобных рабочих, и вопреки доводам стороны ответчика выполняли работу определенного рода по ремонту здания, а не разовые задания.

Довод представителя ответчика о нарушениях, допущенных при заключении муниципального контракта и договора подряда, суд во внимание не принимает, поскольку ни муниципальный контракт, ни договор подряда сторонами не оспариваются, права истцов данными документами не регулируются, спор между сторонами возник по установлению факта трудовых отношений, поэтому при наличии у ответчика возражений он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании указанных документов.

Согласованный при приеме на работу размер оплаты труда в размере 2000 руб. в день и 1000 руб. за неполный рабочий день подтверждается показаниями ФИО8, который работал в спорный период прорабом и осуществлял контроль со стороны работодателя. Судом расчет задолженности проверен и признается правильным.

Доказательства иного размера оплаты труда, установленного соглашением между ними, выплаты заработной платы истцам ответчик не представил. Расчет задолженности им не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исков и их удовлетворении, период работы суд считает необходимым установить в соответствии с представленными истцами расчетами, в которых подробно указано количество отработанных дней и часов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в пользу каждого по 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Однако документы, подтверждающие реальное несение ими данных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем данные требования заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (<данные изъяты>) с индивидуальным предпринимателем Нузуровым Александром Малик Оглы (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нузурова Александра Малик Оглы в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 112000 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 <данные изъяты>) с индивидуальным предпринимателем Нузуровым Александром Малик Оглы (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нузурова Александра Малик Оглы в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 118000 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 (<данные изъяты>) с индивидуальным предпринимателем Нузуровым Александром Малик Оглы (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нузурова Александра Малик Оглы в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 55000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нузурова Александра Малик Оглы в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 9550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 г.