Решение по делу № 2-382/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретере ФИО1, с участием помощника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Омскводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 31.10.2022 в 20.15 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi г/н №, наехал на люк (решётку) ливневой канализации, которая разрушилась, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Ссылаясь на нормы права, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 178300,00 рублей, судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766,00 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что расположенный по адресу: <адрес>, люк дождеприемного ливнесточного колодца соответствует ГОСТ 3634-99. 25.09.2022 в отдел контрольно-диспетчерской службы БУ г. Омска «УДХБ» поступало обращение о наличие открытого колодца по адресу <адрес>. Согласно акту от 25.09.2022, дорожной службой дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа Учреждения, на месте открытого ливнесточного колодца установлена дождеприемная решетка. К акту прилагается фотография, подтверждающая вышеуказанные работы и отсутствие дефектов асфальтобетонного покрытия и люка дождеприемного ливнесточного колодца. С 25.09.2022 по 31.10.2022 обращений по открытому колодцу по адресу <адрес> не поступало. 31.10.2022 из Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации города Омска в отдел контрольно-диспетчерской службы Учреждения поступила информация о ДТП, по адресу: <адрес>. Работники Учреждения, приехавшие на место ДТП, обнаружили, что дождеприемная решетка лежит рядом с колодцем. Решетка установлена на место. Полагали, что ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства, а не состоянием участка дороги, причинно-следственная связь между действием (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует. Судебные расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., учитывая характер спора и объем работы, полагали завышенными, в связи с чем, просили их снизить до разумных пределов (л.д.96-98).

Действующий на основании доверенности представитель ответчика АО «Омскводоканал» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> сети канализации и сети водоснабжения, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», отсутствуют. По сведениям, имеющимся в АО «ОмскВодоканал», люк, на который совершен наезд автомобилем Mitsubishi, г/н №, предназначен для отвода ливневых вод. Сети ливневой канализации обслуживаются Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». АО «ОмскВодоканал» указанные сети не обслуживает. АО «Омскводоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по данному делу является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Водитель автомобиля ФИО4 имел возможность объехать препятствие в виде разрушившегося люка (решетки) ливневой канализации и избежать ДТП, однако, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры и совершил наезд на препятствие, проявив грубую неосторожность. Полагали необходимым при вынесении решения по делу также установить степень вины водителя, которая составляет не менее 30 %. При распределении судебных расходов в случае удовлетворения требований к одному из ответчиков полагали возможным снизить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. (л.д.71-72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО4, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, будучи извещенными о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленного департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ответственность за возмещение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В рамках своей компетенции департамент выполнил свои обязанности, ежегодно формируется муниципальное задание, денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе доведены до бюджетного учреждения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Поддержание указанного в иске участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Учреждения. По информации полученной в рабочем порядке от специалистов БУ «УДХБ» и в соответствии с Актом комиссионного обследования от 25.09.2022 силами дорожной службы ЦЭУ САО БУ «УДХБ» была установлена новая дождеприемная решетка по адресу: <адрес>. Департамент полагает, что ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства, а не состоянием участка дороги (л.д.126-127).

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2022 около 20:15 часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi г/н №, наехал на люк (решетку) ливневой канализации с последующим опрокидыванием автомобиля.

В схеме места ДТП от 31.10.2022 зафиксировано, что на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имеется люк ливневой канализации, также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем истца: крыша, люк, обе передние двери со стенами и накладками, лбе задние двери, оба боковых зеркала, оба левых крыла, оба бампера, решетка радиатора, обе фары, течь жидкостей, сработали подушки безопасности, передние стойки крыши.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, ответной стороной оспаривались причины опрокидывания автомобиля Mitsubishi г/н №.

С целью установления причин опрокидывания автомобиля Mitsubishi, г/н №, на дату ДТП 31.10.2022 по ходатайству представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 27.04.2023, при анализе повреждений экспертом усматривается, что блокирующий удар, образованный упором на рычаг передней подвески правый движущегося вперед автомобиля Mitsubishi через решетку ливневой канализации на опорную поверхность. При этом решетка ливневой канализации поднялась одной стороной над опорной поверхностью при наезде на нее передним правым колесом автомобиля Mitsubishi. Решетка приподнялась стороной, наиболее удаленной от правого края проезжей части, с одновременным наездом на нее, на сторону, расположенную ближе к правому краю проезжей части, передним правым колесом автомобиля Mitsubishi. При возникновении упора на элементы дороги и на посадочное место решетки, возникли силы, стремящиеся с одной стороны, поднять заднюю часть автомобиля (момент силы образован реакцией опоры в месте упора и сил инерции, вектор которого расположен выше от места упора) и развернуть автомобиль по ходу часовой стрелки в горизонтальной плоскости (момент силы образован реакцией опоры в месте упора и сил инерции, вектор которого расположен слева от места упора). Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, где автомобиль Mitsubishi при наезде совершает разворот по ходу движения часовой стрелки в горизонтальной плоскости, и заднюю часть поднимает вверх в вертикальной плоскости. При этом, после разворота в горизонтальной плоскости на угол близкий к 90° возникает вращающий момент, стремящийся опрокинуть автомобиль Mitsubishi через левый бок (левую переднюю часть), который образован с одной стороны, силами сцепления, приложенные к левым колесам, и, с другой стороны, силами инерции, расправленными влево относительно продольной оси автомобиля и расположенные выше опорной поверхности. Эксперт исключает факт того, что до наезда на решетку ливневой канализации она располагалась таким образом, что ее части могли вступить в контакт с частями автомобиля Mitsubishi. Во-первых, конфигурация решетки, а именно прямоугольная форма, исключает расположение съемной части решетки в частично приподнятом положении одной стороной над опорной поверхностью (грани прямоугольной формы решетки меньше любой диагонали посадочного места решетки). Во-вторых, место удара (упора) решетки расположено примерно на одном расстоянии от передней части с осью вращения переднего правого колеса, что указывает на наезд на решетку и одновременное изменение расположения решетки в пространстве (поднятие одной из сторон решетки над опорной поверхностью). В-третьих, повреждения частей, расположенных перед местом упора решетки (области 2, 3, 6 на изображениях в экспертном заключении), располагаются на одной прямой с местом упора (область 4), что исключает последовательный контакт частью решетки при наезде - решетку должно было откинуть вбок при каждом последовательном контакте. Учитывая изложенную последовательность опрокидывания, эксперт пришел к выводу, что причиной (необходимым и достаточным условием) опрокидывания автомобиля Mitsubishi явилось изменение положения решетки ливневой канализации при наезде на нее передним правым колесом автомобиля Mitsubishi в обстоятельствах происшествия. Причиной опрокидывания автомобиля Mitsubishi г/н №, на дату ДТП 31.10.2022 явилось изменение положения решетки ливневой канализации при наезде на нее передним правым колесом автомобиля Mitsubishi (л.д.143-162).

Опрошенный в судебном заседании эксперт СЕИ поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что на решетку произошел наезд, в результате чего последняя приподнялась, одной частью уперлась в автомобиль, другой - в дорожное покрытие, и как следствие, произошло опрокидывание автомобиля. С того момента, как водитель совершил наезд на решетку, он не мог ничего предпринять, чтобы исключить опрокидывание. Материалами дела не установлена неисправность автомобиля. Имеются признаки того, что во время наезда под нижней частью появились искры и дальше пошел разворот автомобиля и его опрокидывание. В случае установления повреждения колеса, было бы выявлено «виляние» автомобиля, чего не было. Именно наезд на ливневую решетку правым передним колесом стал причиной опрокидывания автомобиля, с одной стороны решетка уперлась в подвеску автомобиля, который продолжил движение, центр массы находится выше, задняя часть начала подниматься.

Автомобиль марки Mitsubishi г/н №, на дату ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2.10.2022 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.50).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от 17.11.2022, составленного по заказу ФИО3, размер ущерба (с учетом износа на заменяемые комплектующие) причиненного автомобилю Mitsubishi г/н №, в результате происшествия, произошедшего 31.10.2022, составляет округленно 791 400,00 руб. Стоимость восстановления (без учетом износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля Mitsubishi г/н №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.10.2022 года составляет округленно 1 996 200,00 руб. Стоимость неповрежденного автомобиля Mitsubishi г/н №, на дату 31.10.2022 составляет округленно 194 700,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mitsubishi г/н №, в результате происшествия произошедшего 31.10.2022 составляет округленно 16 400,00 руб. (л.д.9-47).

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Так, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-2019).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

В силу положений ст. 147 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети и их очистка (исключая зимний период) производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства два раза в год (до 1 мая и до 1 октября), а расположенных на пониженных участках - не реже одного раза в месяц.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный смотровой колодец не находится на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно схеме места совершения административного нарушения, дождеприемный колодец расположен на проезжей части.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно рапорту, составленному 31.10.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на проезжей части по <адрес> на колодце ливневой канализации отсутствует крышка.

Заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 27.04.2023 установлено, что причиной опрокидывания автомобиля Mitsubishi явилось изменение положения решетки ливневой канализации при наезде на нее передним правым колесом автомобиля Mitsubishi.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением третьего лица на решетку ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста №, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 31.10.222 в размере 178 300,00 руб. (194 700,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 16 400,00 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автомир-Эксперт» в размере 15000,00 руб. (л.д.52), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком БУ г. Омска «УДХБ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 02.11.2022, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000,00 руб., а также кассовыми чеками от 02.12.2022 на сумму 10000,00 руб. и от 18.01.2023 на сумму 20000,00 руб. (л.д.52, 88).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000,00 руб., взыскав их с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 , <данные изъяты>, ущерб в сумме 178300,00 рублей, судебные расходы 49766,00 руб.

В удовлетворении требований к АО «Омскводоканал» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

<данные изъяты>