Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6434/2023 (2-2931/2023)
УИД 25RS0001-01-2023-002439-73
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по Приморскому краю, указав, что в период с 21.12.2020 по 02.08.2022 проходил службу в СУ СК России по Приморскому краю в должности ... В сентябре-ноябре 2021 г. в отношении него проводилась служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных проверок, нарушений положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, а также по его обращению об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство. С выводами заключения по результатам служебной проверки от 15.11.2021 он не согласен. Считает, что при проведении проверки нарушены положения Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. приказом от 24.05.2021 № 77, а именно проверка проведена не полно, доводы его заявления не исследованы, обстоятельствам, послужившим причиной допущения им нарушений в работе надлежащая оценка не дана, руководитель и инспектор по кадровому обеспечению СУ СК России по Приморскому краю были прямо заинтересованы в результатах служебной проверки, поскольку в ходе проверки могли быть установлены нарушения в их действиях в части недостаточного кадрового и материально-технического обеспечения; с материалами служебной проверки он был ознакомлен только 12.05.2022, несмотря на подачу им ходатайства об ознакомлении 17.12.2021, при ознакомлении были созданы ограничения, ему было запрещено снимать копии; в заключении служебной проверки предложено установить с 22.11.2021 размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 %, то есть к нему применена мера ответственности, не предусмотренная законом. Срок обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине, связан с недобросовестным поведением ответчика. Он полагал, что данное заключение не имеет для него негативных последствий, однако оно было положено ответчиком в основу отказа в повторном приеме на службу, как сотруднику не соответствующему требованиям к деловым качествам следователя.
Просил признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с настоящим иском; признать незаконными п. п. 2 и 3.1 резолютивной части заключения служебной проверки от 15.11.2021 № 110-29-88СП-21, утвержденной руководителем СУ СК России по Приморскому краю 19.11.2021, а также в части отсутствия вывода об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство.
Представитель СУ СК России по Приморскому краю иск не признал, полагал, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами служебной проверки в полном объеме и снять копии, что препятствовало обжалованию заключения, с материалами служебной проверки в полном объеме был ознакомлен 24.03.2023 в рамках рассмотрения другого дела, после чего предъявил настоящий иск.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Представитель СУ СК России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.12.2020 по 02.08.2022 ФИО1 проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности ... следственного отдела по г. Спасск-Дальний, с 04.03.2022 - в должности ...
Заключением по результатам служебной проверки от 15.11.2021, утв. 19.11.2021, установлен факт нарушения ФИО1 ч. 4 ст. 7, ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 144 УПК РФ, п. 36 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, Инструкции о служебных взаимоотношениях сотрудников следственных органов Следственного комитета Российской Федерации от 03.12.2014 № 103, п. 2.1 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении должность ... от 26.10.2018 при проведении процессуальных проверок; внесено предложение установить с 22.11.2021 ФИО1 размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5%.
В предварительном судебном заседании суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя СУ СК России по Приморскому краю о применении к исковым требованиям ФИО1 срока обращения в суд, исходил из того, что заключение служебной проверки от 15.11.22021 утверждено руководителем СУ СК России Приморскому краю 19.11.2021, а в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки только 28.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
По мнению суда первой инстанции, причина пропуска срока для обращения в суд (ознакомление с результатами служебной проверки 12.05.2022) является неуважительной, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Как следует из дела, истец после его ознакомления с материалами служебной проверки (12.05.2022) обратился в суд с настоящим иском спустя 10 месяцев (28.03.2022).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении с материалами служебной проверки он был ограничен во времени и снятии копий, что препятствовало предоставлению замечаний на заключение и его своевременному обжалованию, не влекут отмену решения.
Как следует из дела, те нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были известны истцу на момент его ознакомления 12.05.2022. Доказательств, подтверждающих, что после ознакомления с материалами служебной проверки 12.05.2022 истец обращался с ходатайством о повторном ознакомлении, как и данных о том, что он выражал несогласие с заключением служебной проверки, не представлено. Из искового заявления следует, что до вынесения решения 17.03.2023 по его иску о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор, он полагал, что заключение служебной проверки от 15.11.2021 правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи