РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2023 (2-6492/2022) (43RS0001-01-2022-010258-12) по иску ФИО1 к МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова (далее – МКДОУ № 164) о взыскании денежных сумм, указывая, что она работала в МКДОУ № 164 в должности старшего воспитателя. {Дата изъята} на нее (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на которое ей подано заявление о снятии дисциплинарного взыскания, однако ответ на указанное заявление не получен. {Дата изъята} на нее (истца) вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на которое она {Дата изъята} также подала заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания, однако ответа не последовало. {Дата изъята} она (истец) направила жалобу на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова и Государственную инспекцию труда в Кировской области. {Дата изъята} из Государственной инспекции труда в Кировской области получен ответ, согласно которого дисциплинарные взыскания в отношении истца отменены, однако с указанными приказами она (истец) в установленный срок ознакомлена не была. {Дата изъята} получен ответ из Прокуратуры Ленинского района г. Кирова, из которого следует, что в результате проверки выявлены нарушения, в адрес заведующей вынесено представление. В связи с тем, что на нее (истца) были неправомерно наложены дисциплинарные взыскания, она испытала нравственные страдания. В связи с постоянными нервными нагрузками, стрессом и моральным давлением со стороны руководителя, ее (истца) здоровье ухудшилось. Поскольку она (истец) не обладает юридическими познаниями, ей был заключен договор об оказании юридических услуг для защиты своих прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца в соответствии с законом. Когда ответчику поступили запросы из прокуратуры и трудовой инспекции, было принято решение отменить указанные приказы, поскольку их оригиналы были утеряны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Кирова, Министерство образования Кировской области.
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Министерство образования Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.В. суду пояснила, что она работает в МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова в должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной части. ФИО1 работала в указанном учреждении в должности старшего воспитателя. В отношении истца был издан приказ о дисциплинарном взыскании, сколько их было ей неизвестно. Делопроизводитель И.Н.К. передавала ФИО1 какие-то бумаги, какие конкретно ей неизвестно, а также сказала подписать приказы. ФИО1 затем вышла из кабинета и ушла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н.К. суду показала, что истец ей знакома, они вместе работали около 7 лет в дестком саду. Она (свидетель) видела приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца, так как ее просили ознакомить ФИО1 с ними. Истец забрала указанные приказы и сказала, что пойдет с ними к заведующей, впоследствии данные приказы не смогли найти.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства Прокуратуры Ленинского района г. Кирова № 2363ис-2022, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) устанавливает право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В силу буквального толкования положений ст.194 ТК РФ отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не тождественна снятию работодателем дисциплинарного взыскания с работника.
Отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть не что иное, как отмена самого факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В случае добровольной отмены организацией приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» с {Дата изъята} в должности старшего воспитателя.
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЛС, старшему воспитателю ФИО1 объявлено замечание за нарушение должностной инструкции старшего воспитателя п.2.1, п.2.16. В качестве основания указана справка административно-общественного контроля по организации методической работы от {Дата изъята}. Подпись об ознакомлении работника с указанным приказом отсутствует.
В соответствии с п.2.1 должностной инструкции старшего воспитателя МКДОУ № 164 (далее – должностная инструкция) старший воспитатель выполняет следующие обязанности: осуществляет методическое руководство образовательной работы воспитателей, специалистов, других педагогических и иных работников МКДОУ, реализующих программы дошкольного образования. Самостоятельно планирует свою работу (план работы утверждается заведующим МКДОУ).
Как следует из п.2.16 должностной инструкции старший воспитатель в рамках своих функциональных обязанностей осуществляет контроль: выполнения плана работы воспитателей и специалистов МКДОУ, выполнения реализуемой программы, внедрения инноваций и экспериментальной деятельности (при ее наличии), состояния развивающей среды и сохранности методического обеспечения в группах, выполнения режима дня и соблюдения требований к гигиенической нагрузке на детей в организованных формах обучения, повышения профессионального мастерства и самообразования воспитателей, взаимодействия воспитателей и специалистов с родителями, рабочего времени педагогического состава, выполнения нормативных и законодательных актов РФ и МКДОУ.
В соответствии со справкой административно-общественного контроля по организации методической работы от {Дата изъята}, в частности ФИО1 документы по контрольной деятельности за 2021-2022 учебный год представлены заведующему несвоевременно, осуществление контроля за деятельностью воспитателей и специалистов детского сада ведется не в полном объеме, отсутствуют некоторые справки медико-педагогического контроля и контроля образовательного процесса. Старшему воспитателю ФИО1 рекомендовано проводить контроль образовательного процесса и медико-педагогический контроль в соответствии с планом контроля на учебный год, своевременно знакомить администрацию детского сада и педагогов с результатами контрольной деятельности. Сдавать карты контроля заведующему до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в который проводился контроль.
{Дата изъята} ФИО1 подано заявление заведующей МКДОУ № 164 ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания от {Дата изъята}. Ответчиком был подготовлен ответ {Номер изъят} от {Дата изъята} на названное заявление, копия которого была выдана ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс, старшему воспитателю ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностной инструкции старшего воспитателя п.2.14. В качестве основания указаны протокол административного совещания МКДОУ № 164 от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказ МКДОУ № 164 от {Дата изъята} {Номер изъят}од. Подпись об ознакомлении работника с указанным приказом отсутствует.
П.2.14 должностной инструкции предусмотрено, что старший воспитатель участвует совместно с заведующим МКДОУ в разработке основной общей общеобразовательной программы МКДОУ в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования; программ развития, годового плана работы; досуговых, оздоровительных и других мероприятий в рамках реализуемой программы; пакета документов, необходимых для апробации и внедрения разрабатываемых программ (технологий).
В протоколе {Номер изъят} административного совещания от {Дата изъята} указано, что ФИО1 была назначена ответственной за проведение дополнительных занятий с детьми, разработку программы развития, проведение педагогического совета и утверждение летней оздоровительной работы.
Приказом МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад {Номер изъят}» от {Дата изъята} {Номер изъят}-од была создана рабочая группа по разработке Программы развития МКДОУ № 164 на {Дата изъята}, включающая в себя, в том числе, ФИО1
{Дата изъята} ФИО1 было подано заявление заведующему МКДОУ № 164 ФИО3, в котором она просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от {Дата изъята}. На указанное заявление ответчиком был подготовлен ответ от {Дата изъята} {Номер изъят}, копия которого выдана ФИО1 {Дата изъята}.
Не согласившись с вышеуказанными приказами о дисциплинарных взысканиях, истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Кировской области с жалобой о нарушении работодателем трудовых прав работника.
Как следует из ответа Государственной инспекции труда по Кировской области от 05.10.2022, МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова представлены документы, подтверждающие добровольное устранение работодателем допущенных нарушений, а именно: приказами {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} и {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 отменены.
Кроме того, истцом было подана жалоба о нарушении работодателем трудовых прав работника в прокуратуру Ленинского района г. Кирова.
В ответе на обращение прокуратуры Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} указано, что МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова издало приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые в последующем отменены приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс. В результате проведенной проверки выявлены нарушения процедуры применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в адрес заведующей МКДОУ № 164 внесено представление от {Дата изъята} об устранении нарушений трудового законодательства. Указано на то, что вопреки требований ст.192 и ст.193 ТК РФ работодателем не истребованы от ФИО1 объяснения о причинах допущенного проступка, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат сведений об анализе тяжести совершенного работником проступка и причин применения к работнику меры дисциплинарного воздействия (служебные записки, сведения о наступлении неблагоприятных последствий для работодателя и т.д.), приказы изданы более чес через 1 месяц с момента совершения работником проступка, помимо прочего ФИО1 с приказами о наложении дисциплинарных взысканий по состоянию на {Дата изъята} не ознакомлена. Таким образом, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, то есть незаконно.
{Дата изъята} прокуратурой Ленинского района г. Кирова в адрес ФИО1 было направлено уведомление, согласно которого представление прокурора района рассмотрено МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова и удовлетворено. Оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имеется.
{Дата изъята} МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова вынесены приказы {Номер изъят}-лс и {Номер изъят}-лс об отмене дисциплинарного взыскания в форме замечания по приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс и об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора по приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс соответственно. С названными приказами ФИО1 ознакомлена {Дата изъята}.
Как следует из пояснений представителя ответчика, отмена вышеуказанных приказов была связана с изъятием ФИО1 приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс «О дисциплинарном взыскании», приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс «О дисциплинарном взыскании, приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} «О создании рабочей группы по разработке Программы развития МКДОУ № 164 на {Дата изъята}». Названные приказы были восстановлены ответчиком, однако на них отсутствует подпись истца.
{Дата изъята} приказом {Номер изъят}-од была создана комиссия по расследованию пропажи приказов. Актом {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено отсутствие приказов от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс «О дисциплинарном взыскании», {Дата изъята} {Номер изъят}-лс «О дисциплинарном взыскании, от {Дата изъята} {Номер изъят} «О создании рабочей группы по разработке Программы развития МКДОУ № 164 на {Дата изъята}», копий данных приказов в личном деле ФИО1 нет.
Согласно объяснительной делопроизводителя МКДОУ № 164 И.Н.К. от {Дата изъята}, приказы от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс «О дисциплинарном взыскании», {Дата изъята} {Номер изъят}-лс «О дисциплинарном взыскании, от {Дата изъята} {Номер изъят} «О создании рабочей группы по разработке Программы развития МКДОУ № 164 на {Дата изъята}» были ей переданы ФИО1 для ознакомления в кабинете делопроизводителя, однако ФИО1 забрала приказы с собой, сказав, что пойдет разбираться к заведующей, после чего приказы не вернула, пояснила, что оставила их в кабинете заведующей.
Из объяснительной заместителя заведующего по административно-хозяйственной части С.И.В. от {Дата изъята} следует, что делопроизводитель И.Н.К. передала приказы на ознакомление ФИО1, с которыми она ушла к заведующей ФИО3
В соответствии с выпиской из медицинской карты КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ФИО1 с {Дата изъята} по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозами { ... }. С {Дата изъята} состоит на учете с диагнозом { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на стационарном лечении с диагнозом { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на ЛВН с диагнозом { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на лечении с диагнозом { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на лечении с диагнозом { ... }.
В данном случае приказами МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс и {Номер изъят}-лс приказы о наложении дисциплинарных взысканий от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс и от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс отменены, то есть дисциплинарные взыскания с работника не сняты досрочно, а отменены. Ответчик самостоятельно устранил нарушение прав работника после его обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда по Кировской области и прокуратуру Ленинского района г. Кирова, соответственно, работодатель по существу признал необоснованный характер своих действий о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как указано выше, вопреки требованиям ст.192 и ст.193 ТК РФ, работодателем не были истребованы от ФИО1 объяснения о причинах допущенного проступка, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат сведений об анализе тяжести совершенного работником проступка и причин применения к работнику меры дисциплинарного воздействия, приказы изданы более чем через 1 месяц с момента совершения работником проступка, что является недопустимым.
Факт изъятия приказов от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} именно ФИО1 в судебном заседании не подтвержден, ответчик в полицию по факту пропажи приказов не обращался.
Таким образом, имеется факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта на оказание услуг от {Дата изъята}, отчета о проделанной работе от {Дата изъята}, акта на оказание услуг от {Дата изъята}, отчета о проделанное работе от {Дата изъята}, кассовых чеков, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в Государственную инспекцию труда Кировской области, составление жалобы в Министерство образования Кировской области, подготовка искового заявления), за оказание которой она оплатила 22000 руб.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения составления жалобы в Министерство образования Кировской области, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 10000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 164» г. Кирова (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.