Дело № 2-379/2024

86RS0003-01-2025-000484-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Партнер» к ФИО2 о взыскании аванса для оплаты проезда к месту отдыха и обратно и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Партнер» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указывая, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Партнер» в должности специалиста технического обеспечения ОМСУ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании заявления ФИО2 на выдачу денег на компенсацию проезда в льготный отпуск на личном транспорте и предоставленных ей справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом, ей был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно 48 693,40 руб.

Указывая о не предоставлении ФИО2 отчётных документов, просит взыскать с неё выданный аванс 48 693,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 274,75 руб..

Представитель МКУ «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, указал, что ФИО2 были предоставлены отчетные документы, требования истца являются не правомерными и не основаны на законе.

На основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено п.п. 4.1 п. 4 решения Совета депутатов г.п. Излучинск от 01 апреля 2013 года № 342 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в ХМАО-Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета г.п. Излучинск, лица работающие в организациях, финансируемых из бюджета г.п. Излучинск, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месяц использования отпуска и обратно в переделах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в т.ч. личным за исключением такси, а так же на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ «Партнер» в должности специалиста технического обеспечения ОМСУ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 на выдачу денег на компенсацию проезда в льготный отпуск на личном транспорте и предоставленных ей справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом, ей был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно 48 693,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно бухгалтерской справке, истцом рассчитана стоимость проезда ответчика к месту отдыха и обратно по маршруту п.г.т. Излучинск –г. Белово – п.г.т. Излучинск, на личном транспорте, которая составила 11 316 руб. 41 коп..

Указанная же справка, содержит расчёт стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, в размере 48 693 руб. 40 коп., соответствующем полученному ответчиком авансу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено предоставить подтверждающие документы о фактически произведенных расходах.

Как установлено в судебном заседании проезд к месту использования отпуска осуществлялся ответчиком с использованием личного транспорта, с двумя несовершеннолетними детьми.

Из п.п. 4.8 п. 4 решения Совета депутатов г.п. Излучинск от 01 апреля 2013 года № 342 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в ХМАО-Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета г.п. Излучинск, следует, что оплате подлежит стоимость проезда работника и его неработающих членов семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно при предъявлении справок организаций, осуществляющих продажу билетов, о стоимости проезда на железнодорожном транспорте кратчайшим путем в плацкартном вагоне при документальном подтверждении пребывания работника и неработающих членов его семьи в месте использования отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу предоставлены свидетельства о рождении детей, сведения о их месте регистрации по месту жительства, документ подтверждающий владение личным транспортным средством и справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте кратчайшим путем в плацкартном вагоне по маршруту Нижневартовск-Белово и обратно с пересадками в г. Екатеринбурге, на ответчика и двух её несовершеннолетних детей, на основании которых и заявления ответчика ей истцом был выдан аванс 48 693 руб. 40 коп..

При прибытии из отпуска ответчиком предоставлен маршрутный лист, подтверждающий прибытие и убытие в г. Белово Кемеровской области.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем МКУ «Партнер» при выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Факт совершения виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 при получении ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлен, наличие таких действий ответчика судом также выявлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 48 693 руб. 40 коп. применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не установлено.

Также, оценивая действия ответчика применительно к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, следует учитывать и то, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (истце).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, взыскание с ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не может быть расценено в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке ст. 248 ТК РФ, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно при соблюдении условий наступления материальной ответственности и предусмотренной законом процедуры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 48 693 руб. 40 коп., как в порядке ст. 238 ТК РФ (материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю), так и в порядке гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), потому в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 48 693 руб. 40 коп. полученных в качестве аванса для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Партнер» к ФИО2 о взыскании аванса для оплаты проезда к месту отдыха и обратно 48 693 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 274 руб. 75 коп., отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-379/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000484-71

Судья Житинский А.В._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________