Дело №33-5411/2023 (в суде первой инстанции №2-241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, третьего лица прокуратуры Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он являлся обвиняемым по части 4 статьи 111 УК РФ, и 05 февраля 2021г. был оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Общая продолжительность производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях составила 1 год 1 месяц, в течение которых он содержался под стражей. Поскольку длительное незаконное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у него сильных эмоциональных переживаний, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 8 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятекльных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и прокуратура Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 1 300 000 рублей.

Не согласившись, ответчик и третье лицо прокуратура Хабаровского края обжаловали решение в апелляционном порядке.

По мнению заявителей, взысканная судом сумма чрезмерно завышена причинение истцу физических и нравственных страданий, которые бы соответствовали этой сумме надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, действия органов предварительного расследования незаконными не признавались.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04 января 2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ.

В этот же день он был задержан, с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 февраля 2021г. ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, с немедленным освобождением из-под стражи и признанием права на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", применительно к компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием должны учитываться продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из тяжести вмененного преступления, длительности производства по уголовному делу, строгости избранной истцу меры пресечения, характера и степени нравственных страданий, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правомерность действий органов предварительного следствия, не имеет правового значения, поскольку, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В данном случае основными последствиями незаконного привлечения к уголовной ответственности явились нравственные страдания истца.

Необоснованное уголовное преследование и применение к истцу в течение длительного периода меры пресечения свидетельствует о причинении ему морального вреда, обусловленного унижением достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, изменением привычного образа жизни, ограничением свободы передвижения, выбора места жительства, права на труд.

Перечисленные обстоятельства, с учетом доказанности факта незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, достоверно подтверждают причинение лицу морального вреда вне зависимости от возраста, состояния здоровья, психоэмоциональных особенностей личности, что предполагает соразмерную компенсацию.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению сторонами несогласия, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Хабаровского края, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: