Дело № 2-83/2025
46RS00016-01-2024-000896-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В.,
с участием представителей истца ФИО6 - ФИО7, ФИО8,
ответчиков ФИО9, Асенсо Эндрюса, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, Ассенсо ФИО3, ФИО10 ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ФИО9 с указанным требованием, ссылаясь на то, что 07 августа 2020 по договору купли-продажи она приобрела у него автомобиль Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. 18.08.2020 автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД. 15 октября 2020 автомобиль был изъят следователем СО ОМВД по Курской области. Истец указывает, что перед тем, как приобрести автомобиль, она убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Асенсо Эндрюс, ФИО10, УМВД России по Курской области.
Определением от 10.04.2025 УМВД России по Курской области исключено из числа соответчиков по гражданскому делу, производство по делу в части исковых требований к нему прекращено.
В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.
Представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что в феврале 2020 года он от знакомых узнал о продаже автомобиля Honda Civic за 200000 рублей. Цена была для него приемлемой, он созвонился с продавцом - парнем по имени Антон (ответчик ФИО10), и они договорились об осмотре автомобиля на станции СТО «Автоэксперт» г. Курска, где работал ФИО10 Там ФИО10 сообщил, что в автомобиле неисправна аккумуляторная батарея и ее ремонт займет около недели, а также о том, судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, для снятия которого необходимо будет оплатить 50000 рублей. Они договорились о том, что он в счет оплаты за автомобиль передаст ФИО10 150000 рублей, а 50000 рублей внесет на счет службы судебных приставов для снятия ограничения. 06.02.2020 они снова встретились в автосервисе, он в счет покупки автомобиля перевел на счет приставов 50000 рублей, передал ФИО10 150000 рублей, а ФИО10 вместе с супругой передали ему заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, где он поставил свою подпись. Кто был указан в качестве владельца автомобиля в договоре, он не обратил внимания. Они договорились о том, что ФИО10 за неделю отремонтирует автомобиль, поэтому автомобиль остался в техцентре. 16.02.2020 он приехал, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, и, поскольку с момента составления договора купли-продажи прошло больше 10 дней, был подписан новый договор, его заполняла жена ФИО10, кто был указан продавцом и стояла ли в нем подпись продавца, он не помнит. Автомобиль также находился в неисправном состоянии, поэтому он был отбуксирован в ГИБДД, где был поставлен на учет, после чего отбуксирован обратно в техцентр. ФИО10 обещал отремонтировать его в течение недели, но этого не сделал, в связи с чем автомобиль оставался в автосервисе больше 3-х месяцев. В конце мая 2020 года он забрал отремонтированный автомобиль, вместе с ним ФИО10 передал ему 2 ключа, СТС, ПТС, комплект летней резины. Проездив на купленном автомобиле до августа 2020 года, он решил продать его, потому что в нем постоянно что-то выходило из строя. Он дал объявление на сайте «Авито.ру», и в тот же день ему позвонил ФИО7, они договорились об осмотре автомобиля, в результате которого автомобиль был им продан ФИО6 за 340 000 рублей. Он передал покупателю автомобиль, документы на него и ключи.
Ответчик ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 2014г. по 2020г. он работал мастером-приемщиком на станции техобслуживания «Автоэксперт», расположенном по адресу: <...>. В начале декабря 2019 он находился на работе, где встретил Асенсо Эндрюса, который ранее ремонтировал в этом автосервисе свой автомобиль «Мазда СХ7». В разговоре Асенсо Эндрюс рассказал, что у него сломался автомобиль «Хонда Цивик» (вышла из строя аккумуляторная батарея гибридного двигателя), и уже несколько недель находится возле кафе на пр-кте Победы г.Курска. Тогда он (ФИО10) предложил Асенсо Эндрюсу купить у него этот автомобиль в неисправном состоянии, на что тот согласился. Через несколько дней он с этой целью встретился с Асенсо Эндрюсом возле кафе на пр-кте Победы, где находился автомобиль «Хонда Цивик». С ними была его (ФИО10) жена. Он осмотрел автомобиль, его двигатель не запускался, и они с Асенсо Эндрюсом договорились о его продаже в таком состоянии за 200000 рублей. Он передал Асенсо Эндрюсу деньги в указанной сумме, а Ассенсо Эндрюс передал ему 2 ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, а также свои документы для составления договора купли-продажи. Поскольку он не был уверен, что сможет отремонтировать автомобиль, и ему придется его продать, было составлено 3 экземпляра договора купли-продажи автомобиля, из них в двух экземплярах он был указан в качестве покупателя, а в один он вписывать себя покупателем не стал, потому что допускал, что ему, возможно, вскоре придется продать автомобиль, а Асенсо Эндрюс может уехать из страны. Во всех 3-х экземплярах Асенсо Эндрюс был указан продавцом автомобиля, и была поставлена его подпись. Бланки договоров заполняла его жена. После заключения договора купли-продажи он вызвал эвакуатор, который перевез приобретенный им автомобиль на площадку возле СТО «Автоэксперт» о адресу: <...>, где он планировал ремонтировать его. На следующий день он созвонился с Асенсо Эндрюсом и забрал у него из дома по пр. Дериглазова летнюю резину. Он не смог отремонтировать автомобиль, поскольку стоимость аккумуляторной батареи, которую необходимо было заменить, составляла около 150000 рублей, а таких денег у него не было, поэтому он решил продать его в том же состоянии, о чем он рассказал своим знакомым, объявления о продаже он не давал. Все это время автомобиль находился возле автосервиса. В начале февраля 2020 года в автосервис приехал ранее ему не знакомый ФИО9, который сказал, что хочет приобрести автомобиль. Они осмотрели автомобиль, сверили номера двигателя и кузова с регистрационными документами, и при проверке по базе ГИБДД выяснилось, что судебными приставами был наложен арест на совершение регистрационных действий с автомобилем. Он стал звонить Асенсо Эндрюсу и выяснять, почему он об этом не сказал, на что последний ответил, что это ошибка. Тогда он сам узнал у судебных приставов, что арест наложен из-за неисполнения Асенсо Эндрюсом решения суда о взыскании с него задолженности по арендной оплате за квартиру в размере 50000 рублей. И тогда они с ФИО9 решили, что ФИО9 50000 рублей внесет на счет судебных приставов для снятия ареста, а 150000 рублей передаст ему в счет оплаты за автомобиль. Через несколько дней ФИО9 передал ему 150000 рублей, сказал, что оплатил 50000 рублей для снятия ареста с автомобиля, и там же, в кабинете техцентра, его (ФИО10) женой в ранее подписанный Асенсо Эндрюсом договор купли-продажи были внесены сведения о покупателе ФИО9 Еще через несколько дней ФИО9 поставил неисправный автомобиль на регистрационный учет, после чего вернул его в автотехцентр для ремонта. Ему удалось частично отремонтировать автомобиль, и в мае 2020 года ФИО9 забрал его вместе с 2-мя комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, летней резиной. А примерно через год он узнал о том, что Асенсо Эндрюс написал заявление в полицию о привлечении его к ответственности за кражу автомобиля.
Ответчик Асенсо Эндрюс, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконферец-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исковые требования не признал, показал, что принадлежащий ему автомобиль Honda Civic он не продавал. В декабре 2019 года, когда он ехал по пр. Победы г. Курска, автомобиль сломался. Он оставил его на проезжей части, где автомобиль простоял около 2-х недель. С целью его ремонта он обратился к своему знакомому ФИО10, который работал на СТО «Автоэксперт» и ранее ремонтировал его автомобили. ФИО10 согласился ему помочь, вызвал эвакуатор и самостоятельно, за собственные средства, доставил автомобиль на СТО «Автоэксперт» по адресу: <...>. Вместе с автомобилем он передал ФИО10 свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, которые, как пояснил ФИО10, понадобятся для эвакуации и ремонта автомобиля, ключ от автомобиля. Второй ключ, а также комплект летней резины находился в автомобиле. Через несколько дней ФИО10 сообщил ему, что ремонт автомобиля будет стоить больше 120000 рублей. Поскольку таких денег у него не было, они договорились о том, что автомобиль будет находиться на стоянке СТО, пока он не соберет необходимую сумму. В течение 3-х месяцев он несколько раз видел свой автомобиль, приезжал забирать из него личные вещи. В сентябре 2020 года он узнал о том, что его автомобиля на стоянке СТО нет, а ФИО10 уволился из техцентра. На его звонки ФИО10 не отвечал. Он обратился в полицию по факту кражи автомобиля.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2019 между Асенсо Эндрюсом (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Асенсо Эндрюс продал ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, за 200000 рублей.
Из указанного договора следует, что деньги в сумме 200000 рублей получены продавцом, автомобиль принят покупателем.
Также судом установлено, что при заключении договора было заполнено несколько его экземпляров, при этом 3 экземпляра договора оставались у ФИО10, из них в 1-м экземпляре были заполнены данные и продавца (Асенсо Эндрюс) и покупателя (ФИО10), проставлены подписи в соответствующих графах, в два экземпляра были внесены сведения только о продавце (Асенсо Эндрюс). Указанное подтверждается находящимися в материалах уголовного дела № договорами купли-продажи автомобиля.
Вместе с автомобилем Асенсо Эндрюсом ФИО10 были переданы 2 ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект летней резины.
После заключения договора автомобиль ФИО10 на регистрационный учет не ставился, изменения в паспорт транспортного средства не вносились.
Как следует из сведений, представленных УМВД России по Белгородской области, на момент заключения указанного договора купли-продажи на основании постановления судебного пристава от 09.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №10728/19/46029-ИП, возбужденного в отношении Асенсо Эндрюса, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, который был снят 14.02.2020.
Из пояснений ответчика Асенсо Эндрюса в судебном заседании следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда, которым с него была взыскана задолженность по арендной плате за квартиру.
Из пояснений ответчиков ФИО10 и ФИО9 также следует, что для снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО9 перечислил на счет службы судебных приставов 50000 рублей, погасив задолженность Асенсо Эндрюса по исполнительному производству, после чего 14.02.2020 ограничение было снято.
16.02.2020 ФИО10 продал указанный автомобиль ФИО9 Было составлено 2 договора купли-продажи автомобиля: от 06.02.2020 и 16.02.2020, в которых в графе: «Продавец» указан Асенсо Эндрюс, в графе: «Покупатель» указан ФИО9 Стоимость автомобиля определена сторонами в 150000 рублей. ФИО9 передал ФИО10 указанную сумму, ФИО10 передал ФИО9 автомобиль, документы на него, 2 ключа, комплект летней резины. Указанное подтверждается договорами купли-продажи автомобиля от 06.02.2020 и 16.02.2020, а также пояснениями ответчиков ФИО10 и ФИО9
19.02.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2020 в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 как новый собственник поставил автомобиль Honda Civic, VIN №, на регистрационный учет.
07.08.2020 между ФИО9(Продавец) и ФИО6(Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, VIN №. Стоимость автомобиля определена сторонами в 230000 рублей.
Из пояснений истца ФИО6 и ответчика ФИО9 следует, что фактически в счет стоимости автомобиля истцом были переданы ФИО9 денежные средства в сумме 340000 рублей.
На момент приобретения истцом ФИО6 спорного транспортного средства ограничений на регистрационные действия с автомобилем не имелось, автомобиль в розыске не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не состоял, при совершении сделки ФИО9 вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и 2 ключа от автомобиля.
18.08.2020 автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД, и на момент рассмотрения настоящего спора, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Honda Civic, VIN №, является истец ФИО6
20 января 2022 года Отделом №6 СУ УМВД г.Курска на основании заявления Асенсо Эндрюса возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с апреля 2020 года по июнь 2020 года неизвестное лицо, находясь возле станции технического обслуживания «Автоэксперт» по адресу: <...>, тайно похитило принадлежащий Асенсо Эндрюсу автомобиль «Хонда Цивик», государственный номер №, стоимостью 500000 рублей.
05.11.2020 в рамках проверки КУСП №8249 автомобиль Honda Civic, VIN №, 2 ключа от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства изъяты у ФИО6 Постановлением следователя от 04.02.2022 автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств. 04.03.2022 следователем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что свой автомобиль Honda Civic никому не продавал, никаких договоров купли-продажи не подписывал, и ему о них ничего неизвестно.
Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 дали показания, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5 (бывшая супруга ФИО10) показала, что в ее присутствии на проспекте Победы г.Курск между Асенсо Эндрюсом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, VIN №, ею были заполнены 3 экземпляра договора, один – без указания покупателя, во всех экземплярах Асенсо Эндрюс проставил свою подпись. Вместе с автомобилем он передал ФИО10 2 ключа, документы на автомобиль, после чего на эвакуаторе ФИО10 доставил автомобиль на СТО «Автоэксперт», а в феврале 2020 года ФИО10 продал ФИО9 указанный автомобиль, при этом был заполнен экземпляр договора купли-продажи от 08.12.2019, подписанный Асенсо Эндрюсом, путем указания ФИО9 в качестве покупателя.
Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы №722, установить, кем, Асенсо Эндрюсом, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в договорах купли-продажи автомобиля Honda Civic, VIN № от 08.12.2019, 06.02.2020 и 16.02.2020, не представилось возможным.
16.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
Судом установлено, что на момент приобретения истцом ФИО6 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.
Право собственности продавца автомобиля ФИО9 подтверждалось выданными уполномоченными органами регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не было.
На момент приобретения автомобиля ФИО6 ей продавцом ФИО9 был передан автомобиль, 2 ключа и документы на него. Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля.
18.08.2020 автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовалась автомобилем в течение нескольких месяцев до его изъятия по уголовному делу.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Автомобиль был приобретен истцом ФИО6 у ответчика ФИО9, за которым этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, продавцом был передан истцу как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченными органами, в силу чего у истца не должны были возникнуть сомнения относительно представленных ей документов, а также правомочий продавца.
Никаких ограничений на распоряжение автомобилем установлено не было. Спорное транспортное средство поставлено ФИО6 на учет в уполномоченном государственном органе до наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Асенсо Эндрюса (04.03.2022).
Кроме того, обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения Асенсо Эндрюса помимо его воли, судом не установлено.
Несмотря на утверждения Асенсо Эндрюса о хищении его транспортного средства, суд учитывает, что незамедлительно в правоохранительные органы он не обратился: заявление о краже автомобиля написано им спустя 10 месяцев после передачи транспортного средства ФИО10, при этом какой-либо договор об осуществлении ремонта транспортного средства или акт приема-передачи транспортного средства на ремонт, составленный между Асенсо Эндрюсом и ФИО10 или СТО «Автоэксперт», где, со слов Асенсо Эндрюса, должен был быть осуществлен ремонт его автомобиля, и где более 10 месяцев мог находиться его автомобиль, суду не представлены.
При этом противоречивые объяснения ответчика Асенсо Эндрюса по поводу обстоятельств выбытия транспортного средства из его владения, а также передача им ФИО10 подлинников документов на автомобиль, 2-х ключей от транспортного средства, комплекта летней резины, эвакуация его неисправного автомобиля за счет средств ФИО10 свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Асенсо Эндрюса по его воле.
Доводы ответчика Асенсо Эндрюса о том, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10 он не подписывал, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.
Суд при этом также учитывает, что в договоре купли-продажи, в котором Асенсо Эндрюс указан в качестве продавца транспортного средства, указаны его полные данные, в том числе сведения о его паспорте, которые могли стать известными ФИО10 только от самого Асенсо Эндрюса.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, полученные, в том числе из письменных документов, пояснений сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что надлежащих доказательств утраты транспортного средства Асенсо Эндрюсом против его воли не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, при этом учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic, VIN №, заключенный между Асенсо Эндрюсом и ФИО10, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
При заключении договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, Ассенсо ФИО3, ФИО10 ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Белгород, добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17.04. 2025 года.
Председательствующий Е.Е. Чуйкова