Судья Сабурова О.А.

УИД 25RS0029-01-2021-005118-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» о возмещении ущерба от залива квартиры. В доводах заявления указала, что ею понесены расходы на изготовление отчёта по оценке в размере 6500 рублей, почтовые расходы на сумму 372,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции на услуги представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 442,87 рублей. По этим основаниям просила взыскать с ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» в свою пользу судебные расходы в общей сумме 66872,07 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов взыскано 56942,87 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 442,87 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6500 рублей.

С судебным актом ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» не согласилось, подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что представленные в обоснование расходов платёжные документы на оплату услуг представителя и услуг оценщика не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям; договор об оценке заключён после даты, указанной в экспертном заключении, а также отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 прав на его подписание.

Представителем заявителя поданы возражения на частную жалобу, в которых он, указывая на их необоснованность, просит оставить судебный акт без изменения.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 157672 рубля, штраф в размере 78836 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Заявляя о понесённых судебных расходах, ФИО1 представила: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате на сумму 60000 рублей; договор на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-у, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 442,87 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате на сумму 40000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая объём выполненной представителем работы и исходя из принципа разумности, полагал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 50000 рублей, взыскать расходы на изготовление экспертного заключения, почтовые расходы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, подтверждённых документально, для возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам частной жалобы предметы договоров, характер оказываемых услуг, время заключение договоров, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела. Оплата услуг объективно подтверждена платёжными документами.

Несоблюдение порядка заполнения реквизитов в платёжной квитанции адвокатского образования, на что указано в частной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о понесённых расходах.

Оснований полагать, что оплата денежной суммы в размере 6500 рублей в адрес ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по платёжному документу, оформленному ранее заключённого договора, не направлена на оплату экспертного заключения, изготовленного по поручению заявителя, и не связана с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают факта несения ФИО1 судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - без удовлетворения.

Судья: