Решение по делу № 2-33/2023 от 06.02.2023 - о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-33/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000028-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал. 06 февраля 2023 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием: истца ФИО1, заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы и незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в обосновании иска указав, что 12 апреля 2021 года Мазановским МСО СУ СК РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело № 12102100015000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 14 апреля 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 09 сентября 2022 года истец признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03 ноября 2022 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 09 сентября 2022 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и необоснованное, в связи с этим, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу повлекли существенное нарушение принадлежащих ему от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Так, в этот период времени не мог вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения (так как был помещен в следственный изолятор), реализовать свое право на труд, на отдых, а также определять свое социальное положение, видеться со своим малолетним ребенком. Он, добропорядочный гражданин, необоснованно вынужден был терпеть лишения и ограничения, опозорен перед близкими, знакомыми и друзьями. В результате обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, была задета его репутация. Обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, и он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. Каждое процессуальное действие, проводимое с его участием, вызывало у него сильные эмоциональные переживания, он плохо спал, чувствовал постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких, подвергался унизительным переездам из следственного изолятора в изолятор временного содержания. До настоящего времени он оправдывается перед знакомыми, родственниками, друзьями в том, что он не преступник. С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, он оценивает моральный вред в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представителем ответчика - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что уголовное преследование повлекло за собой общественное порицание. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников, друзей или коллег. Истец не предоставил доказательств (свидетельские показания), подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий в виде негативного отношения со стороны родственников, друзей, коллег и т.д.

В материалах дела нет доказательств, что в отношении истца были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, а также персональные данные о нем.

Не согласно с доводами истца о лишении права на труд в связи с уголовным преследованием. Доказательств невозможности реализовывать свое право на труд, а также прекращения осуществления трудовых обязанностей в связи с уголовным преследованием истцом не представлено. При рассмотрении доводов истца о трудоустройстве, необходимо установить факт трудоустройства, а также прекращения осуществления трудовых обязанностей в связи с уголовным преследованием.

Доводы истца, о том, что уголовное преследовании в отношении него негативно отразилось на его общении с ребенком являются несостоятельными, материалы дела не содержат доказательств (свидетельские показания и т.п.), подтверждающих указанное. Кроме того, необходимо установить наличие у заявителя ребёнка и его взаимоотношения с ребенком до начала уголовного преследования.

При определении суммы возмещения вреда за незаконное содержание под стражей учитывается, в том числе длительность и условия содержания под стражей, вид учреждения. Кроме того, исходя из сложившейся практики, средняя стоимость одного дня содержания под стражей не превышает 1 500 рублей. Следовательно, заявленный ко взысканию размер компенсации является необоснованно завышенным.

Кроме того, истец не был осужден и признан виновным в совершении преступления, по которому обвинялся, в отношении него уголовное дело было прекращено на досудебной стадии.

Каких-либо доказательств, указывающих на индивидуальные особенности ФИО1 которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданий истца, не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственные страданий, связанных с его уголовным преследованием в заявленной сумме, просил принять решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что настаивает на иске. Ему оказывалась медицинская помощь во время нахождения в СИЗО-1 в связи с дерматологическим заболеванием. В настоящее время односельчане смотрят на него как на преступника, ему приходится оправдываться. Он не трудоустроен, не трудоустраивается в селе Новокиевский Увал, так как считает, что его не возьмут на работу из-за того, что обвинялся в преступлении.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск частично, и изучив материалы уголовного дела 1-15/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Согласно статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из материалов уголовного дела № 1-15/2022 следует, что 10.04.2021 следователем Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области проведен осмотр места происшествия.

10.04.2021 ФИО1 дал сотруднику полиции объяснение, в котором пояснил о нанесении им ударов потерпевшему.

10.04.2021 был проведен осмотр места происшествия в квартире № 18 дома № 9 по ул. 40 лет Победы;

12.04.2021 Мазановским МСО СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12102100015000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12.04.2021 в 18 часов 00 минут ФИО1 написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему.

12.04.2021 ФИО1 разъяснено право на защиту и ему был назначен защитник адвокат Лукунина О.В.

12.04.2021 в 18 часов 55 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

12.04.2021 произведен допрос подозреваемого ФИО1, согласно которого он сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему.

13.04.2021 произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО1, согласно которого он сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему.

13.04.2021 был проведен осмотр места происшествия в квартире № 14 дома № 9 по ул. 40 лет Победы;

14.04.2021 ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

14.04.2021 Мазановским районным судом Амурской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.06.2021 года, которая неоднократно продлевалась: 08.06.2021 - на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.07.2021 года; 07.07.2021 - на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 05.08.2021 года; 04.08.2021 - на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 12.09.2021 года; 02.09.2021 - на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 12.10.2021 года; 06.10.2021 - на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12.11.2021 года.

14.04.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14.04.2021 произведен допрос обвиняемого ФИО1, согласно которого он сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему. Вину в совершении которого он признал полностью.

14.04.2021 ФИО1 был освидетельствован фельдшером ГБУЗ АО «Мазановская больница».

14.04.2021 произведена выемка одежды, в которой находился ФИО1

03.06.2021 срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 12.07.2021, 07.07.2021 - на 2 месяца, а всего до 12.09.2021, 01.09.2021 - на 1 месяц, а всего до 12.10.2021, 05.10.2021 - на 1 месяц, а всего до 12.11.2021.

09.06.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10.06.2021 произведен допрос обвиняемого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признал.

11.06.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

12.06.2021 производство предварительного следствия возобновлено.

11.07.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

12.07.2021 производство предварительного следствия возобновлено.

30.08.2021 произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признал.

07.10.2021 произведена очная ставка между ФИО1 и ФИО3

07.10.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, и 08.10.2021 ознакомлен с материалами уголовного дела.

01.11.2021 утверждено обвинительное заключение, которое было вручено ФИО1 03.11.2021.

08.11.2021 года уголовное дело поступило в Мазановский районный суд.

10.11.2021 года мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 08.03.2021 года. По делу назначено предварительное слушание на 22.11.2021 года.

По итогам предварительного слушания от 22.11.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Мазановского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно - мотивировочной части постановления. Мера пресечения в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца (с момента вынесения настоящего постановления), то есть до 22.01.2022 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18.01.2022 года постановление Мазановского районного суда Амурской области от 22.11.2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Мазановский районный суд Амурской области. Мера пресечения продлена на 3 месяца, т.е. до 22.04.2022 года.

24.01.2022 уголовное дело поступило в Мазановский районный суд.

В ходе предварительного слушания постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 8 мая 2022.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался на стадии судебного следствия: 29.04.2022 - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 дней, то есть до 08.08.2022, 25.07.2022 - на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 дней, то есть до 08.11.2022.

07.09.2022 года коллегия присяжных заседателей вынесла по делу оправдательный вердикт.

07.09.2022 года Мазановским районным судом Амурской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

09.09.2022 года приговором Мазановского районного суда Амурской области ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении 10 апреля 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, в связи с не причастностью ФИО1 к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, то есть по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.11.2022 года приговор Мазановского районного суда от 09.09.2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, учитывая, что за ФИО1 судом признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по уголовному делу в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу установлен в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца по УК РФ. Факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в доказывании не нуждаются ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий. При этом суд учитывает, что само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Судом учитывается количество следственных действий в период незаконного уголовного преследования с участием истца с 12 апреля 2021 года по 07 октября 2021 года, продолжительность судопроизводства с 08 ноября 2021 года по 07 сентября 2022 года.

Суд учитывает тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения – ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования - один год четыре месяца двадцать восемь дней. Также судом учитывается длительность заключения ФИО1 под стражей - один год четыре месяца двадцать шесть дней.

С учётом изложенного, суд признаёт, что в течение незаконного уголовного преследования ФИО1 был лишен возможности свободно передвигаться, работать, отдыхать, воспитывать ребенка.

При этом суд также принимает во внимание, что первоначальные действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избранию меры пресечения в отношении ФИО1 не носили преднамеренно незаконный характер с учётом его позиции и доводов в ходе предварительного следствия, когда ФИО1 давал показания, изобличающие себя в совершении инкриминируемого ему преступления, написал явку с повинной, что явилось объективной причиной увеличения сроков расследования и повлияло на длительность уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что согласно ответа начальника филиала медико-санитарной части № 28 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО5, ФИО1, 03.01.1994 поступил в ФКУ СИЗО-1 21.04.2021 г., при поступлении осмотрен дежурным врачом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, на момент осмотра жалоб не предъявлял. Хронические заболевания отрицал. По результатам осмотра - соматически здоров, за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 прошел клинико-лабораторное обследование: ФЛГ от 22.04.2021; 13.10.2021; 01.04.2022; 13.07.2022 -органы грудной клетки без видимой патологии. ЭКГ - синусовая нормокардия с ЧСС 77 в минуту. Электрическая ось сердца отклонена вправо. Замедлена проводимость по правой ножке пучка Гиса. Преобладание потенциалов ЛЖ, обменные нарушения в миокарде. Анализ крови на маркеры вирусного гепатита - отрицательный. Анализ крови на антитела к ВИЧ - отрицательный. Клинический анализ крови - без отклонений от физиологической нормы. Анализ крови - на сифилис - отрицательный. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 получал лечение 16.07.2021 г. по контакту с больным чесоткой; 16.09.2021 г. лечение по острому ринофарингиту с положительной динамикой; 21.01.2022 г. лечение по типичному типу чесотки, с положительной динамикой. Отрицательной динамики и ухудшения общего состояния, в том числе развития осложнений после перенесенных заболеваний у ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1, не выявлено.

Учитывая, что в период нахождения под стражей ФИО1 дважды проходил лечение по поводу чесотки и острого ринофарингита, профилактировался по поводу чесотки, данное обстоятельство суд признаёт как усиливающее степень морального вреда истца.

Кроме того, суд учитывает личность истца, а именно, что на момент уголовного преследования ФИО1 было 27 лет; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ ( 04.04.2012 год), ч.1 ст. 161 УК РФ (30.09.2014 год), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ ( 24.02.2021 год), уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям; с 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков в общественном месте, оказание неповиновения сотрудникам полиции, управление транспортным средством в состоянии опьянения, превышение скорости движения транспортного средства, невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, несоблюдение требований дорожных знаков, побои, мелкое хулиганство, заведомо ложный вызов специализированных служб, уничтожение (повреждение) чужого имущества, неуплата административного штрафа; не состоял в браке ( брак расторгнут 22.12.2020 года), имел малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым не проживал, но из показаний бывшей супруги принимал участие в его воспитании и содержании ( уголовное дело № 1-15/22 т.2 л.д.70-73); проходил военную службу по призыву; участковым характеризовался с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы от жителей села за нарушение тишины, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; из сведений главы администрации жалоб и заявлений на него не поступало; не был трудоустроен; с сентября 2020 года по март 2021 года работал в ГАУ АО «Амурская авиабаза» парашютистом-пожарным, зарекомендовал себя с положительной стороны (уголовное дело № 1-15/22 т.2 л.д.92-158).

Из указанных сведений о личности ФИО1 следует, что для него условия содержания под стражей отличались от нормальных условий жизни (ограничения, связанные с установленным особым режимом нахождения в камере, с посторонними людьми, отсутствие домашней обстановки, невозможность принимать любимую пищу, в любое время мыться и т.п.), что, по мнению суда, не могло не отразится на его психоэмоциональном состоянии.

Проанализировав доводы истца о том, что он добропорядочный гражданин, незаконным уголовным преследованием была задета его репутация, он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника, суд приходит к выводу, что с учётом того, что ФИО1 до незаконного уголовного преследования неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности за указанные выше правонарушения, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не являлся добропорядочным и законопослушным членом общества.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 в судебных заседаниях каких-либо пояснений, раскрывающих перенесенные им моральные и нравственные страдания, не озвучил, доказательств, подтверждающих последствия незаконного преследования, не представил.

Проанализировав доводы ФИО1 в иске о том, что обвинение в совершении преступления негативно сказалось на отношениях с родными, друзьями, знакомыми: «опозорен», «оправдывается перед ними», суд приходит к выводу, что он обвинялся в совершении преступления, но был постановлен один единственный оправдательный приговор, который оставлен в силе судом апелляционной инстанции, что в глазах его родных, друзей, знакомых означает, что его незаконно привлекали к уголовной ответственности.

Проанализировав доводы ФИО1 в суде о том, что обвинение препятствует осуществлению трудовой деятельности в с. Новокиевский Увал, суд приходит к выводу, что, как пояснил ФИО1, он не пытался трудоустраиваться в этом селе.

Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, которую просит взыскать истец.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. С учетом степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, объема наступивших последствий для истца, требований разумности и справедливости, суд признает, что моральный вред будет компенсирован выплатой в пользу истца денежной суммы в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда, возникшего в результате незаконных действий органов государственной власти возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от оплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик - Министерство финансов является государственным органом, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы и незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, -- года рождения (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.В. Знатнова