77RS0033-02-2022-019653-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23.08.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4217/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма Требования истца мотивированы тем, что 16.08.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу (марка автомобиля, г.р.з. Х 656 ЕВ 50) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель фио, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. В 334 ХН 123, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом в полном объеме, составила сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановителного ремонта с понесенными убытками в виде оплаты расходов на проведение экспертизы и госпошлины.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022 по адресу: адрес Сыромятническая, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 656 ЕВ 50, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шкода, г.р.з. В 334 ХН 123, принадлежащего ФИО2, и бывшего под его управлением, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 656 ЕВ 50, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 8.14 ПДД РФ, начал движение, не уступив дорогу автомобилю Сааб, г.р.з. Х 560 ВТ 797, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 656 ЕВ 50. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для определения размера причиненного его ТС ущерба, истец обратился к ИП фио, которым 08.09.2022 составлено экспертное заключение № 08-0922-01.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена была истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, актом приема – передачи выполненных работ (услуг) от 09.09.2022, платежным поручением № 615411 от 09.09.2022.
Не доверять представленному истцом заключению суд оснований не усматривает, оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, полномочия эксперта-техника подтверждены. Ответчиком указанное заключение не оспорено.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также с учетом отсутствия доказательств того, что имущественный вред составляет иную, чем установлено ИП фио сумму, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере сумма, а также понесенных убытков по оплате независимой экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с фио, в/у 5530 675468, в пользу ФИО1, паспортные данные......, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: