Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба.
Просит взыскать с акционерного общества «ГК «Северавтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 776000руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10960руб.
Свои требования мотивировал тем дата в 14ч.30мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где в результате наезда на помеху в виде большого количества грязи на дорожном полотне, автомобиль истца потерял управление и съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
По данному факту истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.
На момент ДТП данный участок автодороги обслуживал АО «ГК «Северавтодор», который должен был обеспечить безопасные условия пользования указанной дорогой.
дата старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С собранными по данному делу материалами, документами и выполненными выводами был не согласен, т.к. сотрудники ГИБДД в рамках указанного материала провели неполную проверку, не выявив реальных причин ДТП и не определили виновное лицо в данном ДТП.
Истец на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. подал жалобу.
По результатам рассмотрения жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО СК «ЮВИС» по ст.12.33 КоАП РФ.
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 776 000руб.
Кроме этого за услуги по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля он оплатил 25 000руб., что подтверждается договором № и квитанцией по оплате.
Истцу страховое возмещение не выплачивалось.
Считает, что в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, ответчик должен возместить материальный ущерб.
дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС».
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает, пояснил, что истцу причинен материальный ущерб в связи с тем, что дорожное полотно было загрязнено, в результате чего транспортное средство занесло, потом транспортное средство отбросило на отбойник. ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП с момента возникновения опасности с начала загрязнения проезжей части на <данные изъяты> автодороги.
Представитель АО «ГК «Северавтодор» суду пояснила, что в результате ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении Общества дело об административном правонарушении не возбуждалось, Общество к административной ответственности о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог согласно ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось.
Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ЮВиС», поскольку в отношении ООО СК «ЮВиС» возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ по данному участку дороги дата
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД России по г,Нягани страшим лейтенантом полиции ФИО истец, управляя транспортным средством не справился с управлением т.к. не учел дорожные и метеорологические условия.
Согласно видеозаписям с <данные изъяты> ООО СК «ЮВИС» были установлены временные знаки «Внимание! Работают самосвалы», с целью привлечения внимания к потенциальной опасности и соблюдения правил безопасности.
ООО «ЮВИС», при перевозке грузов по загрязнению дорожного полотна, создало помехи для движения транспортных средств.
Представители ответчика ООО «СК «ЮВиС» суду пояснили, что ООО СК «ЮВиС» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО СК «ЮВиС» не является организацией, на которую возложены обязательства по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП, а также какая-либо вина в ухудшении дорожных условий не установлена.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, недостаточного сцепления колес автомобиля с проезжей частью, загрязненной рассыпанным и смоченным осадками грунтом, приведшего к заносу автомобиля, его съезду в кювет и опрокидыванием, ничем подтверждено.
Доводы истца, что ДТП случилось по причине наличия песка на дороге и потерей управления ТС документально не доказано.
ООО СК «ЮВиС» является собственником карьера песка и отношения к автодорожным происшествиям не имеет. В привлечении общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отказано, в виду отсутствия состава правонарушения.
ООО СК «ЮВиС» имея в собственности карьер песка, понимая, что при выезде с прилегающей территории грузовые самосвалы покупателей будут загрязнять участок автодороги, действуя добросовестно, оказывало содействие на безвозмездной основе, за свой счет, организации, обслуживающей дорогу, трактора с щетками расчищали дорогу.
Кроме того, в силу п.1.5 ч.2 ПДД были установлены предупреждающие знаки о работе при выезде с него, обслуживающая организация не могла не знать и не предвидеть образования каких-либо загрязнений. Усматривается халатность подрядчика по содержанию автодороги.
Инспектором ГИБДД при фиксации ДТП в протоколе установлено, что ФИО1 нарушены ПДД предусмотренные п.10.1, не справился с управлением, не учет дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата в 14ч.30мин. по автодороге <данные изъяты>. В сторону <адрес> имеющей асфальтированное покрытие с обозначенной линией разметки 1.1; 1.2 и 1.5 в дневное время суток, при видимости дороги более 300м в пасмурную погоду по мокрой проезжей части, не обеспечил безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство указанным метеорологическим и дорожным условиям. В следствие чего допустил съезд с дороги, с дальнейшим его опрокидыванием. Транспортным средством <данные изъяты> № управлял ФИО1 дата рождения.
По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата
На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. ФИО1 подал жалобу.
дата жалоба ФИО1 была рассмотрена и было принято решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО
дата. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО СК «ЮВиС», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.
О взыскании суммы материального ущерба истец обратился в суд.
Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 776000руб.
Согласно экспертного исследования № Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1056 542руб.83коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 87 155руб.42коп., рыночная стоимость ТС на момент повреждения (ДТП) составляет 776000руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 80060руб.89коп.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена авто-техническая экспертиза.
На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Как должен был действовать водитель транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место дата, соответствуют ли его действия правилам дорожного движения, и могли ли его действия послужить причиной ДТП?
2) Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать дата ДТП с момента возникновения опасности для движения с начала загрязнения проезжей части на <данные изъяты>?
3) Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 14 часов 30 минуты, на <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
4) Определить траекторию движения транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак № до момента ДТП, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1, загрязненным участком дорожного покрытия и наступлением дорожно-транспортного происшествия?
5) Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации для обеспечения БДД?
6) Исходя из зафиксированного следа торможения автомобиля, определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?
7) Соответствует ли уровень износа шин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП дата действующим ПДД?
Согласно заключения эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» сделаны выводы:
1) В заданных обстоятельствах ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его действия соответствуют правилам дорожного движения и не могли послужить причиной ДТП.
2) Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать дата ДТП с момента возникновения опасности для движения с начала загрязнения проезжей части на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>
3) дата в 4ч.30мин. на <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (загрязнение проезжей части) в следствии чего, в результате заноса ТС, выехал на обочину слева, где произвел наезд на препятствие (отбойник), после отброса от препятствия (отбойника) выехал на правый край проезжей части, где ТС опрокинулось.
4) Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие (загрязненная проезжая часть) в следствие чего, в результате заноса ТС, выехал на обочину слева, где произвел наезд на препятствие (отбойник), после отброса от препятствия (отбойника) выехал за правый край проезжей части, где ТС опрокинулось.
С технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием является изменение коэффициента сцепления шин с дорогой, вызванное загрязнением дорожного покрытия.
5) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
6) В связи с тем, что след торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на схеме происшествия от дата. не зафиксирован, определить скорость движения транспортного средства экспертным путем не представляется возможным.
7) Определить соответствие износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП дата действующим ПДД не представляется возможным.
Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ЮВиС», которые не обеспечили не загрязнение дорожного полотна, транспортные средства, вывозящие песок с карьера, загрязнили дорожное полотно, что привело к тому, что в результате осадков грунт размок, стал скользким и ухудшилось сцепление колес с асфальтом.
АО «Государственная компания» Северавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.
При определении смотоисти ущерба суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 776000руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1056 542руб.83коп., то восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Поэтому сумма ущерба составляет 695939руб.11коп., за минусом годных останков (776000-80060,89).
Представитель ответчика считает, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, т.к. он не учел скоростной режим и метеорологические условия.
В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые бы привели к возникновению ущерба, со стороны истца.
Суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ООО СК «ЮВиС».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 10900руб., что что подтверждается квитанцией от дата
Согласно удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет 10159руб.39коп.
30.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Центром судебной экспертизы и независимой оценки» заключен договор на составление экспертного заключения.
Согласно приходного кассового ордера № от дата. истцом оплачено 25000руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 90%.
Поэтому удовлетворению подлежит сумма 22500руб.
По делу была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно документов, стоимость экспертизы составила 38000руб.. Экспертиза не оплачена.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина №) сумму причиненного ущерба в размере 695939руб.11коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9864руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22500руб., а всего: 728303руб.11коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) стоимость за проведение экспертизы в размере 38000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Баскова Л.В.