Дело №11-56/2023 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 31 июля 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, переданного ей в порядке частичного возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 127 руб. 28 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 530,00 рублей – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества в размере 17 085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей – отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405 (четыреста пять) рублей 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья принял незаконное решение. Он не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. Так, мировой судья неправильно сделала выводы, необоснованно применила нормы процессуального права. Просил решение мирового судьи отменить, его встречные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску ФИО2 в обоснование требований указала, что решением Жердевского районного суда <адрес> с ФИО1 в её пользу взыскана сумма долга в размере 112 260,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность, однако в связи с тем, что ответчик длительное время пользовался её денежными средствами, просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06. 2022 в размере 13 657,28 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 В обоснование которого указано, что ранее в порядке возврата долга ФИО2 им были переданы металлические бочки, ёмкостью 215 литров каждая в количестве 15 штук, которые не были учтены ФИО2 при требовании о возврате долга. Когда ФИО2 стала предъявлять ему требования о возврате долга, он попросил её не поднимать шума, а взять бочки, которые были в хорошем состоянии, на них имелись крышки с замком. Она взяла эти бочки, поскольку у неё и у её дочери имеются огороды, они в эти бочки наливают воду. Стоимость одной бочки в данное время составляет 1 139,00 рублей, общая стоимость бочек составляет 17 085,00 рублей. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика ФИО2, поскольку данная сумма не была учтена ФИО2 при возврате им суммы долга.

Мировым судьей установлено, что правоотношения между сторонами по делу по иску ФИО2 к ФИО1 (решение Жердевского районного суда <адрес> по делу № 2-619-2012 от ДД.ММ.ГГГГ) регламентированы договором займа от 2006 года. В соответствии с договором займа ФИО2 предоставила ответчику заем на сумму 343 260,00 рублей.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 112 260 рублей.

Таким образом, предметом договора займа служат деньги и заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, договором займа, заключенным между сторонами, не был оговорен возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований.

Между тем в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, мировой судья исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег. Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 по встречному иску о том, что им были переданы ФИО2 бочки в количестве 15 штук, общей стоимостью 17 085,00 рублей зачетом для частичного возмещения долга.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.

Таким образом, договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа.

Допустимых доказательств того, что сторонами при заключении договора займа были оговорены условия возвращения долга имуществом, в том числе и бочками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по иску ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( решение от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО1 не было представлено никаких доводов о передаче ФИО2 какого-либо имущества, в том числе и бочек.

Согласно материалам дела, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа предусматривает обязанность займодавца предоставить в качестве займа денежные средства и обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу.

Кроме того, в своих возражениях по встречному иску ФИО2 не отрицала, что приобрела у ФИО1 бочки в количестве 5 штук, за которые оплатила ФИО1 1 000,00 рублей, договоренность с ФИО1 о зачете данной суммы в счет долга отрицала. Доказательств иного, в том числе и передачи бочек в количестве 15 штук, в деле не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки решения мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Полянская С.М.