Дело № 2-8010/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006278-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 <данные изъяты>. После наступления страхового случая ФИО2 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ей была предложена к выплате сумма 156000 руб. Не соглашаясь, ФИО2 попросила направление на СТОА, однако стоимость ремонта не была согласована со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности, выданной ею на имя ФИО3, и направлении всей почтовой корреспонденции в ее адрес. После неоднократных обращений в адрес ответчика, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351800 руб. без учета износа. После получения заключения ФИО2 вновь обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 351800 руб., на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ФИО4 (представителем Цессионария ИП ФИО3) и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты с определением размера, порядка и срока подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 351800 руб., стоимость экспертизы в размере 9500 руб., неустойку в размере 351800 руб., стоимость дополнительных запчастей в размере 64246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор цессии, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, не расторгнут и не оспорен в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 190400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения в размере 120649,72 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 Согласно договору уступки права (цессии) денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО2 передала все права первоначального кредитора по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по данному страховому случаю ИП ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.ч. 1,,2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с условиями которого цедент ФИО2 уступила цессионарию ИП ФИО3 в полном объеме право требования страхового возмещения по транспортному средств Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г<адрес> №, к должникам СК «РГС», ФИО5, в том числе при необходимости с РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении договора уступки прав требования (цессии) денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-уведомления ФИО2, согласно которому ФИО2 просит страховое возмещение выплатить ИП ФИО3, и реквизитов для перечисления денежных средств.

Рассмотрев заявление ФИО2, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 191400 руб. на счет получателя ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ИП ФИО3 с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 86578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ИП ФИО3 с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 86578 руб., неустойки в сумме 241840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ИП ФИО3 ФИО4, действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю исполнены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности, выданной ею на имя ФИО3, и направлении всей почтовой корреспонденции в ее адрес.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 351800 руб. без учета износа, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило и зарегистрировано заявление ФИО2 о приобщении распоряжения об отмене доверенности, выданной на имя ИП ФИО3

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, ФИО2 отменяет доверенность, выданную ФИО3 и удостоверенную врио нотариуса ФИО8 реестровый номер №.

Ч.ч. 1,2 ст. 481 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с условиями которого цедент ФИО2 уступила цессионарию ИП ФИО3 в полном объеме право требования страхового возмещения по транспортному средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> №, к должникам СК «РГС», ФИО5, в том числе при необходимости с РСА.

В соответствии с п. 2.1.9 договора уступки прав требования (цессии) денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отзыв нотариальной доверенности, выписанной цедентом на цессионария, не является основанием для расторжения настоящего договора.

Из буквального толкования условия заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор не может быть расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке путем отзыва нотариальной доверенности, выписанной цедентом на цессионария.

Доказательств признания указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признания его недействительным или расторжения договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для перечисления суммы страхового возмещения ФИО2

По смыслу ст. 12 ГПК РФ, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 351800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку настоящим решением не установлено нарушение прав истца, требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 9500 руб., взыскания стоимости дополнительных запчастей в сумме 64246 руб., взыскания неустойки в размере 351800 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании стоимости судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 28000 руб. следует оставить без удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении основного требования по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023 г.