Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-6370/2023

№ 2-3772/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006489-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.07.2023

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3772/2022,

УСТАНОВИЛ:

КВО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПНА к КВО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов в размере 42000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПНА в пользу КВО судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по гражданскому делу по исковому заявлению ПНА к КВО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов в размере 15000 рублей, в том числе за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления - в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ПНА подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о взысканном размере судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПНА к КВО о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333,13 рублей, убытков в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 13 407 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПНА к КВО удовлетворены в части. С КВО в пользу ПНА взысканы денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 333,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей. В удовлетворении исковых требований ПНА о взыскании с КВО убытков в размере 50 000 рублей отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КВО - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции ответчик КОВ заключила договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указного договора стоимость услуг исполнителя согласована с заказчиком и составляет 30000 рублей.

Ответчиком КВО обязанность по оплате услуг представителя исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем КАС в защиту интересов ответчику КВО были оказаны следующие услуги: оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных пояснений, заявления о приостановлении производства по делу, участие в суде апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено апелляционное определение.

Также представителем ответчика КАС подготовлено заявление о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Ответчиком КВО обязанность по оплате услуг представителя исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление КВО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные КВО по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ПНА

При этом суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму. Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объём оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде услуг, характер оказанной им правовой помощи, учитывая отсутствие у него статуса адвокатов, а также принципы разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу КВО судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по её применению, установив по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцом ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель КАС - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие представителя КАС в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПНА на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в деле кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной кассационной жалобы, заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие представителя КАС в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая объём и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в общей сложности 11 месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном судом первой инстанции размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на представителя.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.В. Быстров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023.