Дело № 2-1969/2023

УИД 45RS0026-01-2022-017737-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 20 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 3 ноября 2022 г. по ул. Автозаводская, 2/1 в г. Кургане ответчик, управляя автомобилем HYUNDAI 120, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобиля на повороте дороги, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем истца Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован, ответчика - не был застрахован, к тому же ФИО4 управляла автомобилем не имея права управления. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 191 514 руб. В связи с трудовой деятельностью ФИО3 на время ремонта своего автомобиля ей пришлось пользоваться услугами ИП ФИО6 по автоперевозкам груза, стоимость данных услуг составила 14400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191 514 руб., 2000 руб. стоимость эвакуатора, 14 400 руб. расходы на оплату услуг по автоперевозкам, 6000 руб. расходы по проведению экспертизы, 30000 руб. расходы на юридические услуги, 2000 руб. расходы на изготовление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины 5 279 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг по автоперевозкам. Полагала завышенной стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей, просила снизить до 5000 руб.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 3 ноября 2022 г. по ул. Автозаводская 2/1 в г. Кургане ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI 120, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобиля на повороте дороги, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Largus по договору ОСАГО был застрахован в САО «Ресо - гарантия», владельца HYUNDAI 120 (ответчика) – не был застрахован.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, постановлением от 03.11.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также постановлением от 16.11.2022 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. - за управлением автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО5 судом не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, а также с учетом приведенных положений, на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от 17 ноября 2022 г. № 01.02.22-620, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 191514 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 191514 руб.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ИП ФИО6 по автоперевозкам в размере 14400 руб., которыми истец воспользовалась для осуществления трудовой деятельности на период ремонта ее автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 по состоянию на 20.02.2023 имеет статус индивидуального предпринимателя, в том числе, с видом деятельности – торговля оптовая гемогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием.

Трудовым договором № 6 от 08.08.2016 и трудовой книжкой АТ-IX № № подтверждается, что ФИО13 работает в ИП ФИО3 водителем - экспедитором.

В соответствии с приказом от 15.05.2018 ИП ФИО3 за водителем ФИО14 закреплен автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, для перевозки грузов и доставки товаров в магазины, аптеки и другие торговые точки согласно договорам поставки с ИП ФИО3

В паспорте транспортного средства серии № тип автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, указан как грузовой.

Согласно доводам истца, иных грузовых автомобилей, приспособленных для перевозки товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности, она в собственности не имеет, в подтверждение чего представлена копия налогового уведомления от 01.09.2022.

В подтверждение осуществления перевозки товаров на период ремонта автомобиля с 08.11.2022 по 30.11.2022 истцом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с акционерным обществом «Курганфармация», ООО СК «Любимый город», ИП ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Трит», а также накладные за период с 08.11.2022 по 30.11.2022 и выборочно накладные за сентябрь-октябрь 2022 года.

Материалами дела (счет на оплату № 66 от 01.12.2022, чек по операции от 02.12.2022 на сумму 14400 руб.) подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг по автоперевозке на грузовом автомобиле ГАЗ в размере 14400 руб.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на услуги по автоперевозкам в размере14400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком № 354 от 03.11.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. (чек по операции от 10.11.2022), а также по оплате государственной пошлины 5 279 руб. (чек-ордер от 07.12.2022).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соглашением на оказании юридических услуг от 01.12.2022, расписками от 01.12.2022 и 20.02.2023 на сумму 15000 руб. каждая.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований в полном объеме, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности 45 АА 1336703 от 15.12.2022, на сумму 2000 руб. (чек от 05.12.2022).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными из издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана общая, а не для представления интересов по факту ДТП от 03.11.2022, оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов на услуги нотариуса заявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 191 514 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на услуги по автоперевозкам 14400 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5279 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева