Решение по делу № 2-3221/2023 от 26.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-3221/2023

43RS0002-01-2023-005630-85

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности 43 АА 1833174 от 19.06.2023 ФИО1, представителя ответчика ООО «ОМЕГА-Сервис» по доверенности №77-02 от 01.08.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты.

В обоснование иска указано, что в период с 01.08.2021 по 21.02.2022 истец работала в ООО «Омега-Сервис» в должности администратора на объектах организации, расположенных в пос. Харьягинский Ненецкого автономного округа, и в <...>. В ее обязанности входила также организация питания в столовой при гостиницах, но фактически она занималась составлением договоров, технологических карт, документов, закупкой продуктов, проведением аккредитации в гостинице, поиском персонала. Непосредственным ее руководителем являлся ФИО6. Работала по графику с понедельника по пятницу с 09,00 час. до 18,00 час., заработная плата составляла ежемесячно 100 000 руб. В дальнейшем заработная плата стала выплачиваться нестабильно, с нарушением сроков, в связи с чем в настоящее время у ответчика перед ней имеется задолженность в размере 375 000 руб. за период сентябрь - октябрь 2021, январь 2022г., с 01.02.2022 по 21.02.2022. При этом трудовые отношения с ООО «ОМЕГА-Сервис» не были официально оформлены, каких-либо отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение работодателем (за исключением периода с 07.10.2021 по 16.11.2021) не производилось. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее трудовые права.

Просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ОМЕГА-Сервис» в период с 01.08.2021 по 21.02.2022, обязать ответчика внести соответствующие записи (о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию) в трудовую книжку ФИО5;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 683 187,52 руб. в том числе: невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021, за январь 2022 и за период с 01.02.2022 по 21.02.2022 в сумме 375 000 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98 730 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 159 457,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении по день вынесения решения суда;

- обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ; подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО1.

Ранее принимала участие в судебном заседании, на вопрос суда: «Понимала ли истец в 2021 году, что такое оформление трудовых отношений?», суду пояснила, что да, конечно понимала, с 16 лет она имеет трудовой стаж. В связи с жизненными обстоятельствами у нее имелись перерывы в трудовом стаже. Суду пояснила, как она понимает оформление трудовых отношений: - «Человек пишет заявление работодателю о приеме на работу на занимаемую вакантную должность. Работник предоставляет работодателю паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, по необходимости медицинскую книжку, предоставляет документ об образовании. Впоследствии, работодатель издает приказ о приеме на работу. Она до работы на АО ВМП «Авитек» никогда не подписывала трудовые договоры, при этом ранее была официально трудоустроена, слышала, что такой документ, как «трудовой договор» существует. Пояснила, что трудовой договор заключается меду работником и работодателем».

Истец подтвердила, что писала заявление о приеме на работу к ответчику с 06.10.2021, а так же писала заявление на увольнение с работы 16.11.2021. (л.д. 82-84). Истец подтворила, что была ознакомлена с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении с работы (л.д. 83-85). В этот период она действительно была трудоустроена у ответчика, трудовой договор не заключался, она сотруднику Екатерине передала трудовую книжку, при этом отдав ее свою подпись о сдаче трудовой книжки нигде не ставила, впоследствии также не требовала ее возврата.

На вопрос суда: «Понимает ли истец разницу между понятием «заработная плата» и понятием «вознаграждение»? - ответила, что да, понимает. Суду давала последовательные пояснения о предыдущих местах своего официального трудоустройства, а также четко давала пояснения о периодах, когда получала вознаграждение без оформления трудовых отношениях, например, зимой 2019 года она получала вознаграждение за оказание услуг для ресторана «Орбита» в г. Усинске. По этой деятельности про неё узнали в ООО «Омега-Сервис» и предложили ей поработать у них.

По мнению истца за весь период сотрудничества с ООО «Омега-Сервис» она состояла именно в трудовых отношениях с данной организацией.

С 01.08.2021 истец приступила к работе на должности старшего администратора. На вопрос суда, о том, как она могла приступить к работе если предыдущий работник Екатерина еще не уволилась, истец пояснила, что в «ковидный» период было большое количество «ковидных» жильцов, она помогала Екатерине их кормить, в работу влилась в этот же день. Она помогла по-человечески, так как Екатерина была одна. На вопрос суда: «Почему в исковых требованиях вы заявляете требования о выплате вам заработной платы с 01.08.2021 за добровольную помощь иному сотруднику?», пояснила, что считает, что с 01.08.2021 она вышла на эту работу.

Штатное расписание организации истец никогда не видела. По доводам истца с должностной инструкцией старшего администратора истец не знакома, подпись об ознакомлении с инструкцией нигде не ставила, круг ее обязанностей по телефонному разговору ей рассказал ФИО6. Истец визуально проверяла работу горничных, корректировала работу администратора, в том числе в условиях пандемии заказывала питание для проживающих, созванивались с организациями во время инкубационного периода, созванивалась с СЭС, которые обрабатывали комнаты, заведовала работой столовой от ООО «Омега-Сервис» в НАО пос. Харьягинский, а именно заключала договоры с поставщиками продуктов, составляла меню, контролировала поставку вагонов с продуктами, оформляла технологические карты, поиск поваров, который был безрезультатный. Заявление на увольнение с должности старшего администратора ООО «Омега-Сервис», по всей вероятности, накануне официального приема на работу 06.10.2021, не писала.

Истец пояснила, что хоть она и работала на должности старшего администратора, однако в дополнение она выполняла обязанности заведующего производством столовой. Заявление о приеме на должность заведующего производством она не писала, приказ о приеме на должность заведующего производством не издавался, так же не издавался приказ на старшего администратора. Обязанности заведующего производством заключались в внесении технологических карт в программу 1С, разработка меню, составление калькуляции по каждому блюду, заявка на поставку продуктов, посуды, инвентаря, поиск поваров, ревизия. Её график работы не был установлен каким-либо локальным нормативным актом

Истец суду пояснила, что ее место работы находилось в <...>. В этом здании находилась гостиница «Омега». Так же ее рабочим местом являлся поселок Харьягинский Ненецкого АО (Нарьян-Мар) гостиница «Омега», которая представляет собой несколько зданий, объединенных в один комплекс. Она была там 3 раза, проживала в течение недели, так же 3 раза ездила с ревизией. Никаким документом не было закреплено ее рабочее место (места).

Отпуска как такового у нее не было, она могла уехать с разрешения руководителя.

На вопрос суда: «Каким документом установлен размер Вашей заработной платы и из чего он состоял?», - пояснила, что никаким документом не был установлен, ФИО6 пообещал платить ей 100 000 руб. ежемесячно. По поводу переведенных на ее банковскую карту денежных средств от ответчика пояснила, что счета ответчика были арестованы и она через свою карту принимала деньги для расчета с третьими лицами: поварами, водителями, поставщиками, оплачивала транспортные расходы, бензин, а также оплату для себя. Пояснила, что она не вела учет переведённых денег в ее адрес, а также снятых денежных средств с карты с целью передачи иным лицам.

На вопрос суда пояснила, что понимала, что в 2021 году ответчик ей не стал периодически выплачивать заработную плату. На вопрос суда пояснила, каким образом она жила, если заработную плату не получала, у нее был на тот момент молодой человек, который в будущем стал мужем, квартиру организация ей снимала, питались они бесплатно. Суду показала, что в ноябре 2021 года она поняла, что не получает заработную плату за октябрь 2021 года. В декабре 2021 года она поняла, что не получает заработную плату за ноябрь 2021 года. В феврале 2022 года она поняла, что не получает деньги за январь 2022 года. 21.02.2022 она поняла, что не получает деньги за февраль 2022 года.

По доводам ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суду пояснила, что она бы не стала ругаться с ответчиком, если бы не пошла устраиваться в АО «ВМП «Авитек» в мае 2023 года, где ее попросили предоставить документы (две справки) с прежнего места работы. Она позвонила в ООО «Омега-Сервис», с ней женщина не стала разговаривать и положила трубку. Она перезвонила второй раз, с ней плохо поговорили и она им сказала, что собирается тогда обращаться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду показала, что приказ о приеме на работу истца 07.10.2021 был издан формально для аккредитации гостиницы. О нарушениях права на оформление трудовых отношений в установленном порядке ФИО5 узнала, получив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Данные справки были получены ФИО5 посредством почтовой связи (конверт не сохранился), датированы 12.05.2023, подписаны ФИО3 27.06.2023. ФИО5 впервые обратилась в суд. Иски были возвращены определениями суда. В дальнейшем истец вновь обратилась с иском в суд 03.08.2023.

Полагает, что в установленный законом срок для обращения с иском в суд ФИО5 не пропущен. Препятствием к обращению ФИО5 в суд до 27.06.2023 являлись – отсутствие до 11.05.2023 постоянного источника дохода, соблюдение карантийнных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции. 11.05.2023 ФИО5 устроилась на работу, в связи с чем у нее появилась возможность обратиться с иском в суд. 27.01.2022 истец последний раз получила заработную плату за декабрь 2021 в сумме 100 000 руб..

На вопрос суда: «Почему с даты предполагаемого увольнения, с 21.02.2022 ФИО5, не получая расчета при увольнении, зная о нарушении своего права, не обращалась с иском об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы?» представитель истца пояснила, что истец не хотела вступать в конфликтные отношения с ответчиком.

27.01.2022 истец последний раз получила заработную плату за декабрь 2021 года в сумме 100 000 руб. 21.02.2022 является последним днем работы ФИО5 у ответчика, так как более ФИО5 на работу не выходила. Заработной платы за период с 27.01.2022-21.02.2022 ФИО5 не поступало.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме, суду показал, что взаимоотношения со ФИО5 в спорный период можно разделить на три этапа:

с 15.08.2021 по 07.10.2021 истец оказывала услуги для ответчика на основании договора гражданско-правового характера (далее – ГПХ) по внедрению процедуры автоматизации питания в столовой путем внедрения программного обеспечения, которое включает в себя этапы производства от потребности закупки товара до продажи питания потребителя с выплатой ей вознаграждения в сумме 100 000 руб.. Результат комплекса работ по внедрению программному обеспечения в организации достигнут не был, поэтому было принято решение отказаться от этих услуг ФИО5.

с 07.10.2021 по 16.11.2021 истец ФИО5 была трудоустроена в ООО «ОМЕГА-Сервис» (обособленное подразделение г. Усинск) в качестве заместителя исполнительного директора с должностным окладом 49 945 руб.;

с 17.11.2021 по 21.02.2022 истец оказывала услуги для ответчика на основании договора ГПХ с выплатой ей вознаграждения.

При трудоустройстве ФИО5 не предоставляла ООО «Омега-Сервис» свою трудовую книжку и не писала заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде. Истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с 07.10.2021. Работодатель данный факт признает. Расчеты со ФИО5 в период трудовых отношений с 07.10.2021 по 16.11.2021 произведены в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует.

Всё вознаграждение в период отношений по договорам ГПХ в пользу истца было ей выплачено, кроме того в 2022 году в связи с арестом счетов ответчика выплаты были произведены по поручению ответчика через третье лицо ООО «СБК-Омега».

В период трудовых отношений и в период сотрудничества в рамках гражданских правоотношений ответчик произвел все отчисления на истца.

В период официального трудоустройства ФИО5 не занималась вопросам аккредитации организации по классификации гостиниц, так как согласно договору №945-ПУ/22 от 25.02.2022 вопросами аккредитации организации по классификации гостиниц было поручено ООО «Эндикон-Эксперт».

На вопросы председательствующего, представитель ответчика пояснил, что в платежных поручениях ответчик в назначении платежа указывал «выплата заработной платы ФИО5», так как банковская комиссия за перевод платежа с названием «заработная плата» меньше, чем платеж по договору ГПХ, где берется процент с суммы.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Никаких претензий истец не предъявляла после окончания взаимного сотрудничества с ответчикам на протяжении более полутора лет.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА-Сервис» исполнительный директор ООО «ОМЕГА-Сервис» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что он занимает должность исполнительного директора в ООО «Омега-Сервис» с 2014 года. Со ФИО5 познакомились через общую знакомую Александру. Пообщавшись по телефону, пригласил истца к себе на работу в г. Усинск, истец не возражала, с 15.09.2021 отношения носили гражданский характер. В услуги ФИО5 входило: составление калькуляции на блюда для столовой, составление плана меню. 15.09.2021 истец приступила к работе. Договор ГПХ сторонами был подписан, суду передать в настоящее время не может, он исчез. Договор был заключён сроком на один месяц. ФИО5 работала в кабинете, где находился отдел кадров в г. Усинск и договоры ГПХ. ФИО5 ни ему, ни другому представителю общества свою трудовую книжку не передавала. П. работала в отделе кадров ООО «Омега-Сервис», была официально трудоустроена в должности «специалист по управлению персоналом» с 2018 года, уволилась из организации 08.10.2021. Данный человек занимался оформлением трудовых отношений истца в период с 06.10.2021. Мы договаривались о том, что в период трудовых отношений, истец занималась поиском сотрудников для общества. Со стороны ФИО5 трудовой договор подписан не был. Трудовой договор, как оферта была предложена истцу. Почему трудовой договор истец не подписала, ему неизвестно.

Пояснил, что истец не справилась с оказанием услуг по введению программного обеспечения деятельности столовых, так как оказалось, что она никогда не работала с таким оборудованием. Калькуляцию так же не делала самостоятельно, а за нее делал человек из г. Сочи удаленным способом, которого нанимала ФИО5 за его же деньги. Никаких вопросов у ФИО5 при окончательном с ней расчете не возникало. В ООО «СБК-Омега» ФИО5 никогда не работала. Потвердил факт того, что ответчик при наличии у него арестованных счетов через ООО «СБК-Омега» производил с истцом выплату вознаграждения последней, при этом выплаты в пользу истца не являются денежными средствами данного ООО «СБК-Омега». Просит суд – отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ОМЕГА-Сервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду дала аналогичные пояснения представителя общества. Просит суд – отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П.13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что между ФИО5 и ООО «Омега-Сервис» в период времени с августа 2021-февраль 2022 имелось определенное сотрудничество. Взаимоотношения сторон в спорный период можно разделить на три этапа: 1) с 15.08.2021 по 07.10.2021; 2) с 07.10.2021 по 16.11.2021 истец ФИО5 была трудоустроена в ООО «ОМЕГА-Сервис» (обособленное подразделение г. Усинск) в качестве заместителя исполнительного директора с должностным окладом 49 945 руб.; 3) с 17.11.2021 по 31.02.2022.

При этом представитель истца утверждала, что период официального трудоустройства истца с 07.10.2021 по 16.11.2021 был формальным с целью аккредитации гостиницы, просит признать отношения трудовыми за весь период с 01.08.2021 по 21.02.2022, в том числе и в тот период, который входит в трудовой стаж с 07.10.2021 по 16.11.2021. Законодателем не предусмотрен такой способ защиты права как признание трудовых отношений формальными и признания отношений трудовыми повторно по иным основаниям (в иной должности и т.д.).

Таким образом, в предмет доказывания суд положит периоды взаимоотношений сторон с августа 2021 по 06.10.2021 и с 17.11.2021 по февраль 2022.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам представить значимые, относимые и допустимые доказательства по делу – трудовой договор, договоры ГПХ с целью исследования условий данных договоров и сопоставления условий договоров между собой, установлении содержаний договоров ГПХ и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Таких доказательств стороны по делу суду не представили, иные представленные письменные доказательства по делу являются косвенными, будут оценены судом в сравнении с устными пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала нормы трудового законодательства и не имела представлений о процедуре оформления трудовых отношений, до мая 2023 года полагала, что она была официально трудоустроена в ООО «Омега-Сервис» с 01.08.2021 по 21.2.2022 и она узнала в мае 2023 года о нарушении своего права им именно как работник общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, были опровергнуты самим истцом.

Истец логично, последовательно отвечала на вопросы суда, смешения понятий при возникновении правоотношений по трудовому договору и договору ГПХ, суд у истца не установил.

На вопрос суда: «Понимала ли истец в 2021 году, что такое оформление трудовых отношений?», суду пояснила, что да, конечно понимала, с 16 лет она имеет трудовой стаж. В связи с жизненными обстоятельствами у нее имелись перерывы в трудовом стаже. Суду пояснила, как она понимает оформление трудовых отношений: - «Человек пишет заявление работодателю о приеме на работу на занимаемую вакантную должность. Работник предоставляет работодателю паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, по необходимости медицинскую книжку, предоставляет документ об образовании. Впоследствии, работодатель издает приказ о приеме на работу. Она до работы на АО ВМП «Авитек» никогда не подписывала трудовые договоры, при этом ранее была официально трудоустроена, слышала, что такой документ, как «трудовой договор» существует. Пояснила, что трудовой договор заключается меду работником и работодателем».

Однако представитель истца дала суду иные пояснения о том, что истец заблуждалась в правоотношениях с ответчиком и истец по ее мнению не могла в силу незнаний разграничить трудовые отношения и гражданские.

Суд приходит к выводу о том, что истец определенно четко могла разграничивать отношения как трудовые так и гражданские, следовательно, могла их изначально отличить в момент начала сотрудничества в 2021 году с ответчиком.

Истец суду пояснила, что в организации увольнялся 02.08.2021 сотрудник по имени «Екатерина», фамилию, отчество не называла, истец была приглашена 01.08.2021 на работу на ее место, должна была выполнять обязанности старшего администратора данного сотрудника. Екатерина ввела ее в курс дела, показала объем работы, истец при этом отказалась от обязанностей по ведению кадрового учета на предприятии. Истец суду показала, что 01.08.2021 она приехала в г.Усинск, в офисе ее встретила Екатерина, видела этого сотрудника еще раз 02.08.2021, так как данной датой Екатерина увольнялась.

Данные показания истца расходятся с фактическими обстоятельствами по делу. Ответчик суду показал, что П. работала специалистом по управлению персоналом с 28.01.2018, уволилась 08.10.2021, о чем имеется запись в книге учета трудовых книжек п.16 (лд.37). Данный сотрудник оформил кадровые документы на ФИО5 при приеме на работу с 07.10.2021 (взял заявление, оформил карточку Т-2, подготовил приказ о приеме на работу). Таким образом не подтвержден факт увольнения П. 02.08.2021, тем самым суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не могла быть принята на работу на ее место с 01.08.2021. На вопрос суда, о том, как она могла приступить к работе если предыдущий работник Екатерина еще не уволилась, истец пояснила, что в «ковидный» период было большое количество «ковидных» жильцов, она помогала Екатерине их кормить, в работу влилась в этот же день. Она помогла по-человечески, так как Екатерина была одна. На вопрос суда: «Почему в исковых требованиях вы заявляете требования о выплате вам заработной платы с 01.08.2021 за добровольную помощь иному сотруднику?», - пояснила, что считает, что с 01.08.2021 она вышла на эту работу.

Суд установил, что истец ФИО7 в период с 01.08.2021 по момент увольнения ФИО8 не могла быть оформлена на должность данного работника, так как она не была вакантной.

Показания истца и представителей ответчика имеют единую позицию в том, что изначально у организации возникла необходимость вести автоматизированный учет работы столовой и им был необходим специалист, который бы наладил данную работу. ФИО5 позиционировала себя в обладании знаниями в данной области и желала оказать данную услугу ответчику. Суд также задавал вопросы представителю истца о времени обучения истца по данному профилю, доказательств тому не представлено. Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что калькуляцию так же истец самостоятельно не делала, а за неё делал иной человек из г. Сочи удаленным способом, которого нанимала ФИО5 за его же деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с августа 2021 по 06.10.2021 истец была приглашена к сотрудничеству оказать именно услуги по введению программного обеспечения деятельности столовых в организации, то есть она должна была самостоятельно организовать свою деятельность в плане достижения положительного результата. Данные услуги волне могли быть в рамках гражданских правоотношений, так как имеют определенный срок их выполнения (срок внедрения), на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку, за обусловленную между сторонами плату, так как данное новшество для организации было необходимо внедрить истцу, суд считает, что истец сохранял при этом положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Данная деятельность не подпадает под трудовые функции старшего администратора, истец выполняла работу не под контролем и управлением работодателя, так как он сам не знал как ввести данный автоматизированный учет.

Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Суд принимает факт того, что осуществляя данную деятельность истец без сомнения затрачивает свое время на ее выполнение, однако подвести время под график работы, не представляется возможным, график сменности отсутствовал, исходя из пояснений работала истец в выходные дни, без оформления отпуска уехала домой после ноябрьских праздников 2021 года на семь рабочих дней, пояснив, что «так договорилась с ФИО6.».

Суд установил, что для истца было важно материальное стимулирование ее деятельности, изначально она оплату получала исходя из договоренностей сторон в сумме 100 000 руб. Однако истец также сама определяла характер и назначение перечисленной ей суммы денег на банковский счет, например, как зарплату, как оплату за съем квартиры, как зарплату третьим лицам, затраты на хозяйственные нужды, назначение платежа сумм, поступавших на счет, указывалась как заработная плата. По данному факту стороны давали пояснения суду, правоохранительным органам. Даты выплаты заработной платы истец назвать не смогла, в то время ка представитель истца представил доказательства сроков выплаты заработной платы. Суд проанализировал банковские выписки по счету ФИО5, установил, что поступление денежных средств было в разные даты и привязать к датам выплаты зарплаты не представляется возможным. По общему правилу работодатель работнику не перечисляет на его карту денежные средства для хозяйственной деятельности организации в рамках трудовых отношений. Суд установил, что такая договоренность также сложилась между сторонами на доверии.

Довод истца о том, что официально она была трудоустроена в период с 07.10.2021 по 16.11.2021 с целью подготовки документов для аккредитации гостиницы, противоречит представленным в материалы дела договору №945-ПУ/22 от 25.02.2022. Согласно данному договору вопросами аккредитации организации по классификации гостиниц было поручено ООО «Эндикон-Эксперт». Платежными поручениями №103 от 16.02.2021 и от 30.04.2021 за услуги исполнителя были внесены денежные суммы 12 057 руб., 12 058 руб.

ФИО5 пояснила, что действительно помнит, что именно она писала заявление о приеме, об увольнении, издавался приказ о приеме на работу, об увольнении, она подписывала данные приказы в период с 07.10.2021 по 16.10.2021, однако суду также дает сомнительные пояснения, об оформлении трудовых отношений в период с 01.08.2021 по 06.2021, конкретно не помнит, на какую должность просила ее принять, на имя кого писала заявление, помнит, что не увольнялась в период 06.10.2021, помнит, что не подписывала договоры ГПХ.

Исходя из пояснений истца, суд делает вывод о том, что взаимоотношения сторон в период с августа 2021 по 06.2021 носили некий договорный характер, более имеющий степень сотрудничества в рамках гражданского законодательства, доказательств волеизъявления в оформлении трудовых отношений стороны суду не представили. Обстоятельств и доказательств в их совокупности, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, судом не установлено.

16.11.2021 истец написала заявление на увольнение по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Омега-Сервис» ФИО3 (лд.84 том 1), приказом №15 от 17.11.2021 ФИО5 была уволена с должности заместителя исполнительного директора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ознакомлена лично с данным приказом 17.11.2021 (лд.85, том 1). Суд делает вывод о том, что истец понимала, что произошло расторжение трудовых отношений, однако из доводов, изложенных в иске, истец полагала, что она стала продолжать трудовые отношения с ответчиком.

На вопрос суда: «Каким образом были оформлены Ваши отношения с ответчиком за период с 17.11.2021- 21.02.2022?», - пояснила, что она предполагала, что оформлена как старший администратор. Заявления о приеме на работу с 17.11.2021 не писала, трудовой договор с ней не оформляли, приказ о приеме на работу с 17.11.2021 не издавали и не подписывали. Суд делает вывод о том, что истец понимала, что трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства.

Также истец дала пояснения суду, что в этот спорный период она у нее имелись отношения ГПХ с ООО «СБК Омега» на оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности организации, при этом договоров ГПХ и актов оказанных услуг у нее не имеется. Данный довод положен судом в оценку того, что истец разбирается в правоотношениях в рамках гражданского законодательства.

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств, не установил, какую должность занимала ФИО5 в период с 17.11.2021 по февраль 2022, деятельность носила разноплановый характер от администратора гостиницы до заведующего производством столовой. Суд не установил в этих отношениях признаков трудового договора и трудовых отношений по определенной должности с определенным набором функционала, указанных в ст. 15 и 56 ТК РФ. Суд не установил со стороны ответчика злоупотреблений при достижении согласия с истцом на гражданские правоотношения.

Обе стороны по делу ссылались на доказательства своих доводов и возражений на переписку в мессенджере сотрудника ООО «Омега-Сервис» Ф.Е.А. и ФИО5. При этом обе стороны признали данную переписку истинным доказательством по делу, содержание ее не оспаривали, суд полагает возможным исследовать данное доказательство по делу. Смыслом данной переписки было обращения истца к ответчику о предоставлении в ее адрес справок 2 НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (лд.131-135 том 1, лд.155-172 том 1).

Так истец указала:

- что она работала по ГПХ последние месяцы (11.05.23, 11:52:14),

- «Я в ноябре уволилась и дальше продолжала работать по гпх» (11.05.23, 12:05:45)

Сотрудник ООО «Омега-Сервис» Ф.Е.А. указала:

- «Нет приема по гпх» ( 11.05.23, 12:07:28)

Истец:

- «Да как нет? Договор на руках, подписанный директором (11.05.2023, 12:07:53)

- «Вы пожалуйста отправьте мне на почту …. И справку 2 НДФЛ за все время работы у вас и по договору гпх (12.05.23, 09:27:44)

Далее представитель общества в переписке попросила написать заявление ФИО5 собственноручно о предоставлении ей запрашиваемых справок и направить на почту, указала, что без данного заявления справки ей не выдаст, после получения от нее заявления вышлет Почтой России по ее адресу регистрации, спросила истца, сложно ли ей написать такое заявление (12.05.2023: 09:54:24, 09:56:29, 09:57:08, 09:57:40).

Истец ответила, что ей сложно написать заявление собственноручно (12.05.23, 09:58:11),, «Не высылайте! Будете оплачивать значит зп за предыдущие года (12.05.23, 09:57:12). «У меня есть еще на руках договор ваш….Трудовой (12.05.23, 14:59:39, 15:00:06)

Представитель общества попросила его показать (12.05.23, 15:00:12). «Трудовую книжку вы не сдавали. Мы заведем вам новую (12.05.23, 15:01:59)

Истец ответила: «Можете не заводить, я перешла на электронную… в среду (12.05.23, 15:02:22, 15:02:44)

Исходя из исследования данного доказательства, суд установил, что у ФИО9 был некий трудовой договор и договоры гпх, однако данные доказательства на протяжении всего судебного процесса истец суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. не дала показаний по процедуре трудоустройства истца у ответчика, так как не могла обладать данными фактами и доказательствами.

Суд при рассмотрении данного спора не установил характерных признаков трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ к которым относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п.17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Суд при рассмотрении данного спора не установил наличия трудовых отношений, которые свидетельствовали об устойчивом и стабильном характере этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 Пленума от 29.05.2018 №15).

Исходя из изложенного, у суда нет неустранимых сомнений при рассмотрении данного спора, суд не установил наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2021 по 06.10.2021, с 17.11.2021 по 31.02.2022, следовательно, нет оснований к удовлетворению заявленного требования установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ОМЕГА-Сервис» в период с 01.08.2021 по 21.02.2022, обязать ответчика внести соответствующие записи (о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию) в трудовую книжку ФИО5, а также производного от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021, за январь 2022 и за период с 01.02.2022 по 21.02.2022 в сумме 375 000 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98 730 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 159 457,52 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении по день вынесения решения суда.

Ответчик в материалы дела представил сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО5, за период трудовых отношений с 07.10.2021 по 16.11.2021 и по периодам спорного сотрудничества (лд.173-176, том 2), следовательно, нет оснований к удовлетворению заявленного требования обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ; подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ.

Ввиду отсутствия нарушений прав ФИО5, как работника, суд отказывает в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком, судом установлено, что представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Пояснил, что с февраля 2022 года никаких претензий истец не предъявляла после окончания взаимного сотрудничества с ответчиком на протяжении более полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору (ГПХ), вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что она узнала в мае 2023 года о нарушении своего права по спору о признании отношений трудовыми в момент трудоустройства на АО ВМП «Авитек», судом отклоняется. По мнению истца она прекратила правоотношения с ответчиком 21.02.2022, при этом никаких претензий на протяжении полутора лет к ответчику не предъявляла, о судьбе своей трудовой книжке не интересовалась, доказательств передачи ее работодателю не представлено сторонами. Суд приходит к выводу о том, что данный спор возник из-за процедуры выдачи ФИО5 двух справок, запрошенных у нее новым работодателем в мае 2023 для ее трудоустройства, а именно просьба сотрудника ответчика написать заявление истцу в письменной форме, а не посредством смс, вызвала реакцию истца на обращение с данным иском в суд. В ходе судебного заседания суд установил, что истец могла осознавать и понимать, что трудовые отношения между ней и ответчиком не возникли в начале 2022 года, при этом истец сама в переписке ссылается на договоры ГПХ. Истец зарегистрирована на госууслугах, имела возможность узнать сведения о своем трудовом стаже через данное приложение в момент перерыва трудового стажа с 17.11.2021 по 11.05.2023 (момент трудоустройства), могла обратиться в уполномоченные органы и запросить сведения о трудовом стаже, например через ОСФР по Кировской области.

На вопрос суда: «Почему с даты предполагаемого увольнения, с 21.02.2022 ФИО5, не получая расчета при увольнении, зная о нарушении своего права, не обращалась с иском об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы?», - представитель истца пояснила, что истец не хотела вступать в конфликтные отношения с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО5 на вопрос суда пояснила, что понимала, что в 2021 году ответчик ей не стал периодически выплачивать заработную плату. На вопрос суда пояснила, каким образом она жила, если заработную плату не получала, у нее был на тот момент молодой человек, который в будущем стал мужем, квартиру организация ей снимала, питались они бесплатно. Суду показала, что в ноябре 2021 года она поняла, что не получает заработную плату за октябрь 2021 года. В декабре 2021 года она поняла, что не получает заработную плату за ноябрь 2021 года. В феврале 2022 года она поняла, что не получает деньги за январь 2022 года. 21.02.2022 она поняла, что не получает деньги за февраль 2022 года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом не представлено.

Истец указал, что препятствием к обращению ФИО5 в суд до 27.06.2023 являлись – отсутствие до 11.05.2023 постоянного источника дохода, соблюдение карантийнных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции. 11.05.2023 ФИО5 устроилась на работу, в связи с чем у нее появилась возможность обратиться с иском в суд. Суд не находит возможным принять данные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока, так как по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. В период с конца 2021 года оснований, препятствующих к доступу к правосудию, не имелось, иск мог быть подан посредством почты России, электронным способом, через приемную суда.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд в рамках рассматриваемого спора. Пропуск срока на обращение в суд является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис»» (ИНН/КПП <***>/773601001) о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

В окончательной форме решение принято 03.10.2023.