Дело № 2-828/2023
УИД 74RS0045-01-2023-000889-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск Челябинской области 16 ноября 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 050 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3112 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК "Югория" обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, страховая выплата ФИО1 осуществлена в размере 50% от размера ущерба – 97050 руб. Впоследствии АО ГСК «Югория» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4
Представитель истца «Группа Страховых компаний «Югория» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт привлечения ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не доказывает факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, доказывает лишь факт нарушения водителем Правил дорожного движения. Факт нарушения правил дорожного движения одним из водителей Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. указывается: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК "Югория" обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 50% от размера ущерба – 97 050 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика не представила доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно устанавливали отсутствие вины со стороны водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в совершении правонарушения со стороны других водителей.
Фактические и правовые основания произведенной истцом страховой выплаты с достаточной степенью достоверности не установлены, на момент производства выплаты страховщик не знал и не должен был знать о том, что таковые основания отсутствуют, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 97 050 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 112 руб. 00 коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 97 050 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 112 рублей, а всего 100 162 (сто тысяч сто шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Помыткина
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.