...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Богатыровой А.А.

с участием: представителя истца-адвоката Демченко Ж.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «Пассажирские перевозки» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 06.10.2022г. № от 15.11.2022г. № признании незаконными действий в части невыплаты премии за ноябрь 2022г., возложении обязанности рассчитать и выплатить премию за ноября 2022г., взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходов на представителя 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2016г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских маршрутов. Приказом ответчика ... от 06.10.2022г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГг., управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения и при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Истец считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения им пункт 8.3 Правил дорожного движения, а решением Ноябрьского городского суда от 31.10.2022г. постановление ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. Также приказом ответчика № от 15.11.2022г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автобусом пользовался телефоном во время движения транспортного средства. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку работодатель при его издании учел погашенные дисциплинарные взыскания и применил наказание несоразмерное тяжести его проступка; проведенная ответчиком служебная проверка не доказывает вины истца.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Демченко Ж.А. уточнила редакцию заявленных требований, просила признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскать с ответчика премию за ноябрь 2022г., компенсацию морального вреда и судебных расходов. Пояснила, что работодатель издал приказ о дисциплинарном взыскании от 06.10.2022г. в отсутствии доказательств вины ФИО2 Приказ от 15.11.2022г. является слишком строгим и несоразмерным обстоятельствам дисциплинарного нарушения. Ответчик при издании приказа учел дисциплинарные взыскания, по которым истекли годичные сроки.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей было подтверждено в обоих случаях материалами служебной проверки. ФИО2 нарушив пункт 8.3 и пункт 2.7 Правил дорожного движения создал опасную ситуацию для пассажиров автобуса. Все обстоятельства и вина работника были подтверждены в ходе служебных проверок.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15.12.2016г. состоит в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов МУП «Пассажирские перевозки». За истцом закреплен автобус марки ..., госзнак №

12.09.2022г. руководителем МУП «Пассажирские перевозки» был издан приказ о проведении служебной проверки по расследованию информации, размещенной в социальной сети, о нарушении 09.09.2022г. водителем автобуса ..., госзнак №, Правил дорожного движения, а именно непредставление преимущества в движении другому транспортному средств при выезде с прилегающей территории на ул.Муравленко в районе АЗС «Газпромнефть» г.Ноябрьска.

13.09.2022г. от водителя ФИО2 было истребовано письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.

В своих письменных объяснениях от 13.09.2022г. ФИО2 отрицал вину в нарушении Правил дорожного движения, указав, что управляя автобусом, он аккуратно выезжал с прилегающей территории и убедился в отсутствии транспортных средств при начале маневра. Второе транспортное средство двигалось на большой скорости с нарушением скоростных ограничений на данном участке.

15.09.2021г. ответчиком по результатам служебного расследования был составлен акт, в котором установлено нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения, пунктов 2.1, 3.7 должностной инструкции водителя автобуса и пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. На основании указанного акта и иных документов ответчиком был издан приказ №/дн от 06.10.2022г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Истец отказался знакомиться с приказом, о чем 07.10.2022г. был составлен акт.

Так согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 2.1. должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной в МУП «Пассажирские перевозки» 03.12.2018г., предусматривает, что водитель обязан знать, соблюдать и выполнять Правила дорожного движения, виды ответственности за их нарушения, последствия, связанные с их нарушением. Пунктом 3.7 должностной инструкции водителя автобуса предусмотрена обязанность водителя прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в МУП «Пассажирские перевозки» 22.12.2016г., работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

Также из материалов дела следует, что по факту нарушения водителем ФИО2 09.09.22г. пункта 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД по г.Ноябрьску было вынесено постановление от 23.09.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 31.10.2022г. постановление должностного лица ГИБДД по г.Ноябрьску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, решения о признании истца виновным, привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения уполномоченным лицом ГИБДД и судом не выносилось, сам ФИО2 в своих пояснениях вину в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения не признал, ссылался на выполнение им требований уступить дорогу.

Доводы истца об обстоятельствах дорожной ситуации ответчиком в ходе служебной проверки не проверялись, схема и расстановка дорожных знаков на участке дороги не изучалась, действия второго водителя, а также наличии/отсутствии у него преимущества в движении также не получили никакой оценки. В акте служебного расследования работодатель лишь привел положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя, однако не привел достаточные доказательства устанавливающие вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. Видеозапись дорожной ситуации от 09.09.2022г., просмотренная в суде, подлежала оценке в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

С учетом указанного, требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Приказом МУП «Пассажирские перевозки» № от 04.10.2019г. в целях соблюдения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителям автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов предписано при работе на линии использовать монофонические наушники.

В целях реализации плана обеспечения транспортной безопасности на пассажирском транспорте МУП «Пассажирские перевозки» на автобус ..., гаражный № установлено видеонаблюдение, что следует из акта от 03.11.2020г. Приказом МУП «Пассажирские перевозки» № от 14.03.2022г. назначены ответственные за доступ к видеоинформации.

В соответствии с приказом МУП «Пассажирские перевозки» № от 27.10.2022г. назначено служебное расследование по факту нарушения водителем автобуса ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, допустившего использование телефона при управлении ( во время движения) транспортным средством 27.10.2022г.

27.10.2022г. от ФИО2 были истребованы объяснения по данному факту.

Из письменных объяснений ФИО2 от 27.10.2022г. следует, что он использовал телефон во время движения автобуса для прослушивания музыки.

Согласно информации системы контроля «График» (время-скорость), истец на протяжении 3 минут использовал телефон во время движения автобуса. Из видеозаписи, просмотренной в суде, следует, что истец, управляя автобусом одной рукой, второй рукой использует телефон (удерживает его возле уха).

11.11.2022г. МУП «Пассажирские перевозки» был составлен акт служебного расследования, которым подтверждено нарушение истцом запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения, и использование телефона во время управления (движения) транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 33м., что явилось нарушением пункта 2.1 должностной инструкции водителя автобуса и пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

15.11.2022г. МУП «Пассажирские перевозки» был издан приказ №/дв от 15.11.2022г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и пункта 2.1 должностной инструкции водителя автобуса, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

17.11.2022г. ФИО2 отказался знакомиться с приказом, о чем составлен акт.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Сам факт использования телефона водителем во время движения транспортного средства с помощью рук свидетельствует о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения. Такое нарушение может быть совершено только умышленно.

Именно из объяснений истца и видеозаписи ответчиком было установлено, что истец нарушил запрет установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения. При этом имеет значение сам факт использования водителем телефона с помощью рук, а не использование телефона для разговора либо прослушивания музыки.

Определяя соразмерность примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает его соответствующим тяжести совершенного проступка, поскольку используя телефон одной рукой и управляя автобусом второй рукой ФИО2 создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, подвергал пассажиров опасности.

Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что работодатель при издании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно учет погашенные дисциплинарные взыскания, несостоятельны. Как следует из данного приказа, работодатель учел привлечение истица к дисциплинарной ответственности в 2020,2022г. в качестве его трудового поведения и предшествовавшего отношения к труду.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания незаконным приказа МУП «Пассажирские перевозки » №дв от 15.11.2022г. не имеется.

Требования о взыскании премии за ноябрь 2022г. также не подлежат удовлетворению, поскольку депремирование истца состоялось вследствие издания приказа №/дв от 15.11.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Размер и порядок исчисления премии стороной истца не оспаривается.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст.237 ТК РФ).

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г., следует, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Нарушение трудовых прав ФИО2 выразилось в издании бездоказательного приказа №/дв от 06.10.2022г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом обстоятельств издания указанного приказа, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, отсутствия иных правовых последствие после издания приказа (лишения премии), суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы. Расход на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 адвокатом Демченко Ж.А. были оказаны юридические услуги: консультация, подготовка иска, представление интересов в суде, стоимостью 35000 рублей. 24.12.2022г. истец оплатил указанные услуги.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности спора, периода рассмотрения дела, результата его рассмотрения (удовлетворено 50% от заявленных требований), суд находит возможным взыскать судебные расходы в размере 17500 рублей (35000:2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей ( исходя из 2-х требований неимущественного характера – ст.333.19 НК РФ, ст.65.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>) № от 06.10.2022г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 17500 рублей, всего: 27500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

Судья: ...)

...