Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании устранить нарушения прав в пользовании объектом недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащих ответчикам на праве собственности коммуникаций собственными силами и за счет ответчиков.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира (таунхаус) с К<данные изъяты> площадью 315,1 кв.м. и два земельных участка с К<данные изъяты> площадью 635 кв.м. и с К<данные изъяты> площадью 138 кв.м.
Ответчики являются собственниками соседних квартир.
Непосредственно под квартирой (таунхаусом) истца пролегают коммуникации, принадлежащие ответчикам, – трубы по подаче горячей и холодной воды, теплотрассы и оптоволокно. Согласие на расположение таких труб истец не давала. Проверка исправности таких труб со стороны ответчиков не производилась, доступ к ним не запрашивался. Истец указывает, что существование таких труб и халатное отношение ответчиков угрожают жизни и здоровью истца и проживающим совместно с ней лицам и может нанести ущерб имуществу истца.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований.
Представители третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Довиль» явились, пояснили, что указанные коммуникации находились в спорных помещениях с момента приемки в эксплуатацию от застройщика, переоборудование не производилось.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 55 ГрК РФ, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира с К<данные изъяты> и два земельных участка с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.
Собственниками соседних квартир являются ответчик ФИО2 <данные изъяты> К<данные изъяты> и ответчик ФИО3 <данные изъяты> К<данные изъяты>, ответчик ФИО4 <данные изъяты> К<данные изъяты>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
Квартиры сторон расположены в многоквартирном жилом <данные изъяты> К<данные изъяты>, площадью 2971,2 м2, количество этажей 4, что следует из Акта осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты>.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты>
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что многоквартирный жилой <данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствует проектной документации, плану земельного участка и градостроительным нормам и правилам, установленными действующим законодательством РФ для такого рода объектов строительства, в том числе, отвечает требованиям безопасности и надежности, соответствует санитарным нормам и правилам, обустроен для полноценного и безопасного использования в определенных целях.
Довод заявителя о том, что суд не назначил судебную техническую экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной технической экспертизы.
Согласно технического паспорта <данные изъяты>, составленного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> год, дом имеет 10 квартир и 2 котельные.
ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» предоставляет собственникам квартир право пользования имуществом общего пользования, организовывает обеспечение содержания и текущего ремонта имущества согласно условиям договора, заключенным с каждым собственником квартир в поселке.
Из справки эксплуатирующей компании <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ООО «ЭК «Довиль» на праве собственности принадлежат помещения 11 и 12, в которых расположены котельные и инженерное оборудование для индивидуального подключения собственников квартир к сетям ХВС, ГВС и отопления. Подключение произведено через индивидуальные узлы учета. Граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности расположена в помещении котельных. Индивидуальные линии ХВС, ГВС и отопления проходят сквозным путем от котельной 12 к квартирам истца и ответчиков <данные изъяты>, 2, 3, 4 и 5 через техническое подполье (полуподвальное помещение) дома. Право собственности подтверждается актом приема-передачи имущества от <данные изъяты> и свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
При этом сведения о техническом подвальном помещении в <данные изъяты>, где расположены квартиры истца и ответчиков, и помещениях, используемых для обслуживания дома, в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте дома отсутствуют.
Площадь таких технических подвальных помещений не входит в общую площадь квартир, в том числе в площадь квартиры истца, и не является общей собственностью собственников квартир, что подтверждается перечнем имущества общего пользования, указанному в приложении <данные изъяты>, к договору о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Довиль», представленному в материалы дела эксплуатирующей компанией.
Таким образом, транзитные трубы подачи холодной и горячей воды, теплотрасса проходят в помещениях, не являющихся частями квартир, то есть вне помещения истца и не затрагивают его прав по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.
Между тем в настоящем споре такие обстоятельства установлены не были.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи