Судья Отрошко В.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Кудрявцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.Д. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках рассмотрения заявления в отношении руководителей ООО «Энергостроймонтаж» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кудрявцева А.В. в интересах Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при рассмотрении его заявления по факту нарушения его прав в части начисления и выплаты ему заработной платы руководителями ООО «Энергостроймонтаж» по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... жалоба Л.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что .......... он обратился в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ по факту нарушения его прав в части начисления и выплаты ему заработной платы руководителями ООО «Энергостроймонтаж» по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ........пр-22/............, что с даты его обращения в следственный отдел прошло уже больше девяти месяцев, на протяжении этого времени он неоднократно предпринимал попытки выяснить какую-либо информацию относительно его заявления. В ходе рассмотрения судом жалобы он был ознакомлен с материалом проверки, который состоял из его заявления и приложенных к нему документов, объяснений полученных от него, как заявителя, и от его отца - Л, который является его представителем по доверенности. Кроме этого, ему стало известно о том, что следователем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а .........., после подачи им жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Обращает внимание, что бездействия сотрудников Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю нарушают его права и затрудняют его доступ к правосудию, нарушены все разумные сроки на уголовное судопроизводство, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, обязать следователя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также вынести частное постановление в адрес следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и руководителя указанного следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.Из представленных материалов дела следует, что .......... Л.Д. обратился в Славянский межрайонной следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю с письменным заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях руководства ООО «Энергостроймонтаж» состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает соответствующее решение, о котором сообщается заявителю.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что .......... постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, указанное заявление Л.Д. передано с материалом процессуальной проверки КРСП ........ пр-22/с от .......... по подследственности в следственный отдел по ............ ГСУ СК РФ по ............, по месту нахождения юридического лица, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель заявителя Л.Д. – Л, действующий на основании доверенности обратился в следственный отдел с повторным требованием о получении копии постановления от .......... о передаче материалов проверки КРСП ........ пр-22/с от .......... по подследственности, которое согласно сопроводительному письму было получено им ...........

Кроме того, в судебном заседании заявитель Л.Д. и его представитель Л не отрицали тот факт, что им было известно о направлении материала проверки по подследственности в ............, указанное решение ими не обжаловано.

.......... постановление от .......... о направлении материала проверки по подследственности отменено, материал передан в производство следователю ФИО1

.......... постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменено и передано в производство следователю ФИО1 в связи с проведением дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Л.Д. и признания незаконным бездействия старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, поскольку судом не установлено бездействия должностных лиц Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в том числе следователя ФИО1, при рассмотрении заявления Л.Д. от .........., о принятых решениях заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, доступ к правосудию не нарушен.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Л.Д. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения представленными материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, а также вынесения в адрес должностных лиц Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления в отношении руководителей ООО «Энергостроймонтаж» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.