Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

07 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, С к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С, С обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанным исковым заявление, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. Цена договора в размере 10 160 012,83 руб. оплачена покупателями своевременно и в полном объеме. Квартира передана по акту приема передачи 06.09.2024г.

Истцами выявлены недостатки объекта недвижимости, которые перечислены в акте осмотра. Ответчиком данные недостатки не устранены. В целях проверки соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в квартире выявлены дефекты и повреждения, стоимость устранения которых составила 1 011 958,53 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 1 011 958,53 руб. на устранение строительных недостатков. Данная претензия получена 16.12.2024г, но в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени не исполнена застройщиком.

На основании изложенного, истцы просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в свою пользу в равных долях:

денежные средства в размере 614 386,46 руб. в счет устранения строительных недостатков

неустойку за нарушение срока выплаты средств в размере 1 093 607,90 за период с 04.11.2024г. по 29.04.2024г.

компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.,

штраф в размере 50% присужденной судом суммы,

почтовые расходы в сумме 600 руб.,

нотариальные расходы в размере 2600 руб.,

юридические расходы в размере 50 000 руб.,

расходы по оценке в размере 50 000 руб.,

В судебное заседание истцы и представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещались о слушании дела

Ответчик – представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направило в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ Также приобщил квитанцию о перечислении истцу стоимость недостатков по судебной экспертизе.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. Цена договора в размере 10 160 012,83 руб. оплачена покупателями своевременно и в полном объеме.

Квартира передана по акту приема передачи 06.09.2024г.

Истцами выявлены недостатки объекта недвижимости, которые перечислены в акте осмотра квартиры и оборудования. Ответчиком данные недостатки не устранены.

В целях проверки соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП С от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире выявлены дефекты и повреждения, стоимость устранения которых составила 1 011 958,53 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 1 011 958,53 руб. стоимость устранения недостатков объекта. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГ, но в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени не исполнена застройщиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 20.02.2025г. соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, экспертом были выявлены недостатки вследствие эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составила 614 386,46 руб. Стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 90 184,50 руб. (66193,14+9801,04+14190,32).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 524 201,96 руб. (614386,46-90184,50).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку данная сумма выплачена истцам в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 30.04.2025г. о перечислении на счет истца денежных средств в размере 614 386,46 руб. в пользу С «в счет оплаты расходов на устранение недостатков квартиры согласно судебной экспертизе».

Учитывая, что уточненные исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 524 201,96 руб. в счет компенсации вышеуказанных расходов обоснованы, при этом исполнены ответчиком добровольно, то оснований для принудительного взыскания данных денежных средств у суда не имеется

Судом установлено, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 30.08.202024г. договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

Доводы представителя ответчика, что следует применить Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ), согласно которому неустойка и штраф не подлежат начислению до дня окончания действия установленных ограничений, судом отклонены, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве в связи, с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (с даты истечения 10-дневного срока исполнения претензии) по 29.04.2025г. (как указано в уточненном иске), исходя из суммы компенсации по устранению недостатков в размере 524 201,96 руб., согласно формуле: 176 дней х 1% х 524 201,96 руб. = 922 595,45 руб., при этом размер неустойки не может превышать 524 201,96 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований об их взыскании, поскольку застройщиком были приняты все возможные меры к завершению строительства, при этом размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать балансу между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, периода с даты выявления недостатков по дату направления претензии, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды считает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков.

Вследствие чего, взысканная в пользу истцов неустойка с ДД.ММ.ГГ по 29.04.2025г. подлежит уменьшению до 300 000 руб. Суд также учитывает, что ответчиком произведена переплата суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму переплаты 90 184,50 руб., то есть до 209 815,50 руб. (по 104 907,75 руб. в пользу каждого истца). Соответственно суд отказывает во взыскании неустойки в размере 883 792,40 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока выплаты денежных средств вследствие недостатков квартиры, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, по 7000 руб. в пользу каждого, считая такую сумму разумной и справедливой. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 36000 руб.

Положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком выполнена не была, то с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в их пользу подлежит взысканию штраф в равных долях в общей сумме 150 000 руб. При этом руководствуясь вышеприведенными основаниями применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истцом С понесены расходы по проведению независимой экспертизы по выявлению и оценке строительных недостатков квартиры в досудебном порядке в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 29.09.2024г.(л.д. 54) и квитанцией от 29.09.2024г. (л.д. 55), юридические расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 29.09.2024г. (л.д. 24) и распиской от 29.09.2024г. (л.д. 26), а также истцами - почтовые расходы в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями,.

Поскольку уточненные исковые требования истцов удовлетворены, в пользу истца С подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора. Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Также в пользу истцов подлежат взысканию в ответчика почтовые расходы в размере 600 руб.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 2600 руб. на составление доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ на право представления их интересов во всех государственных органах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, с учетом объема предоставленных полномочий, в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз», оплата которой возложена на ответчика. Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы составили 110 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 288 рублей, за удовлетворения требований имущественного и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу С (паспорт <...>), С(паспорт <...>) денежные средства в размере 524 201,96 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»(ИНН <***>) в пользу С (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договор за период с 05.11.2024г. по 29.04.2025г. в размере 104 907,75 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу С (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договор за период с 05.11.2024г. по 29.04.2025г. в размере 104 907,75 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 20 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.