Судья Плетнева О.А. Материал № 22-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Бозрикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бозрикова Д.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бозрикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бозриков Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что вывод органов следствия и суда о том, что К. может угрожать свидетелям, не основан на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что свидетелем Д. не приведено достоверных фактов об угрозах со стороны обвиняемого. Считает, что вывод о возможности К. скрыться также надуман, основан только на тяжести предъявленного обвинения, поскольку К. в розыске не находился, не нарушал меру пресечения. Кроме того, все близкие родственники обвиняемого проживают в г. Саратове. Указывает, что обвинение К. строится лишь на проведенных опознаниях, а данные следственные действия проведены без участия адвоката, чем было нарушено право К. на защиту. Обращает внимание, что согласно сведениям, имеющимся в деле, телесные повреждения потерпевшему наносили еще двое лиц, они сейчас находятся в розыске. Считает недоказанным тот факт, что именно действиями К. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Кроме того, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 29 марта 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности К. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о непричастности К. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья