Дело № 2-1494/2023

УИД 33RS0002-01-2021-004152-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «04» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, который был застрахован на момент ДТП по полису КАСКО серия ### в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Автомобиль был значительно поврежден, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля. Поскольку в отношении автомобиля наступила конструктивная гибель, то просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом применения коэффициента индексации КИНД в размере 0,82% в сумме 2 369 800 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, сменившая фамилию на ФИО7 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2 л.д.68), не явилась, со слов представителя ФИО4 о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 452 942 руб., штраф со взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 049 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Не оспаривала, что в процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком произведена выплата в размере 234 904,06 руб., а также в ходе рассмотрения дела выплата 1 160 642 руб. Не согласилась с тем, что страховая компания уменьшила размер страхового возмещения на сумму повреждений, не относящихся к заявленному событию (57 395, 94 руб.) в противоречие Правилам страхования. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению ### ФИО8 была произведена выплата в размере 1 160 642 руб. Выплата была произведена исходя из расчета 2 890 000 руб. * 0,82 - 916 858 руб. - 57 395,94 руб. - 234 904,06 руб., где 2 890 000 руб. - страховая выплата, предусмотренная условиями договора КАСКО; 0,82 - коэффициент, установленный договором КАСКО; 916 858,00 руб. - размер ГОТС, установленный расчетным методом, ИП ФИО6 Заключение эксперта ### -э от ДД.ММ.ГГГГ; 57 395,94 руб. - повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю (установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ### восстановительный ремонт таких повреждений составил 57 395,94 р.); 234 904,06 руб. - ранее выплаченное страховое возмещение при рассмотрении обращения потерпевшего в РГС. Таким образом, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части осуществления страхового возмещения. Ввиду отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В рассматриваемой ситуации имел место спор о способе расчёта страхового возмещения. Факт необхолимости определения стоимости ГОТС расчётным методом, был установлен лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 160 642 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 904,06 руб. (до вынесения решения суда), то требования о взысканий штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (в настоящее время ФИО7) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом страхования Серия ### ( ###).

Согласно условиям договора страхования, который заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ### (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, страховая стоимость ТС установлена в размере 2 890 000 рублей, страховая премия составила 110 180 рублей. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма по КАСКО установлена индексируемая, неагрегатная, франшиза не установлена.

В соответствии с п. 2 полиса выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства. Однако залогодержателем автомобиля является ООО «РусфинансБанк» - п. 3 полиса.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК (###) в результате реорганизации ООО «РусфинансБанк» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК права и обязанности по заключенным договорам с ООО «Русфинанс Банк» до ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ПАО РОСБАНК. Также в ответе указано, что автомашина <данные изъяты>, залогом не является.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности (л.д.###), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, также принадлежащий ему на праве собственности.

В отношении водителя ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам выплатного дела (###), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках КАСКО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ТС было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра ТС ( ###), а ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция ООО «ТК Сервис М» (###), в соответствии с которой итоговая сумма ремонта после вычета 57 756 руб. составила 894 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было оформлено направление на ремонт (###), в ООО «ПраймАвто» с лимитом ответственности заказчика 1 589 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (###) в адрес истца страховой компанией направлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто», указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по полису ОСАГО, а также о страховой выплате по полису КАСКО серии ### (###). Указала, что ранее было обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был осмотрен. В связи с конструктивной гибелью просила выплатить страховое возмещение в размере полной действительной стоимости автомобиля наличными деньгами в кассе страховщика за минусом стоимости поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль (годные остатки) желает оставить себе. Дополнительно сообщила, что кредит погашен, застрахованный автомобиль залогом не является. При этом к заявлению не приложен документ, подтверждающий конструктивную гибель ТС.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.###) страховая компания с напомнила об условиях страхования, предложила осуществить ремонт ТС на СТОА. Ответ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление (досудебное обращение) о страховой выплате по КАСКО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она снова сообщила о конструктивной гибели ТС, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за минусом стоимости поврежденного ТС, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда ###).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что позиция доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки и компенсации морального вреда Правилами страхования не предусмотрена.

С настоящим заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 369 800 руб. с учетом применения коэффициента КИНД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению ###-э от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 019 250 руб., стоимость годных остатков – 916 858 руб. (т###).

Сторона истца согласилась с выводами данной судебной экспертизы и привела свои требования в соответствии с ними (т.1 л.д.142), поддержав данные исковые требования на день вынесения настоящего решения по делу.

Сторона ответчика, первоначально, оспаривавшая вышеуказанное заключение эксперта и требования истца в части страхового возмещения, впоследствии в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительно страховое возмещение в размере 1 160 642 руб., что подтверждается платежным поручением ### и не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, ответчик не доплатил сумму возмещения в размере 57 395, 94 руб., полагая, что это ущерб от повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю (установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ### восстановительный ремонт таких повреждений составил указанную сумму). При этом, истец ссылается на п.п. 11.11., 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники###.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.1 вышеназванных Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В рассматриваемом случае согласно договору страхования ### установлена неагрегатная страховая сумма, по варианту индексируемая, франшиза не установлена. При этом, произошла полная гибель ТС, заявление об отказе застрахованного имущества не подавалось, годные остатки остались у истца и были проданы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (###).

С учетом изложенного, расчет страховой выплаты будет выглядеть, следующим образом: 2 890 000 (страховая выплата, предусмотренная договором страхования) х 0,82 (коэффициент, установленный договором КАСКО) – 916 858 (размер ГОТС) = 1 452 942 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения 234 904, 06 руб. и 1 160 642 руб. были выплачены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то данное исполнение условий договора страхования не является добровольным, в связи с чем сумма возмещения в размере 1 452 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом уплаченных сумм 234 904, 06 руб. и 1 160 642 руб. в счет исполнения решения суда.

Заявленные истцом требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств настоящего дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет (1 452 942 руб. + 1 000 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6, в размере 40 000 руб.

Истцом была уплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 15049 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 452 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15049 руб.

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 234 904 руб. 06 коп. и 1 160 642 руб. зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова