Апелляционное определение по делу № 2-819/2023 от 05.09.2023

Судья Иванова И.М. Дело № 33-13598/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-819/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-009095-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Дирекция по организации питания»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года

по иску ТИВ к МБУ «Дирекция по организации питания» о признании приказа в части недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция по организации питания» о признании приказа в части недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с [дата] работает на предприятии в МБУ «Дирекция по организации питания» в должности подсобного рабочего 2 разряда.

[дата] работодателем истцу выдано направление на прохождение медицинского осмотра.

[дата], собрав все необходимые документы, а именно: снимок и заключение прохождения флюорографии, полис МЦВ страхования, в указанное время, по направлению, истец прибыл в медицинский центр «ФИО3», с которым работодателем заключен договор.

[дата] в 16 час. 00 мин., по прибытию в медицинский центр «ФИО3», выяснилось, что некоторые врачи отсутствуют, в результате чего пройти полностью медицинскую комиссию не представилось возможным.

Как указывает истец, [дата] на 15 час. 30 мин. ему удалось записаться на прием к врачу в медицинский центр «ФИО3».

[дата] в 14 час. 45 мин., находясь на рабочем месте, мясной цех, по адресу: [адрес] истцу вручили приказ об отстранении от работы [номер]-ЛС, в связи с не прохождением медицинского осмотра, без сохранения заработной платы.

Невыплаченная заработная плата за период с [дата] по [дата] включительно составляет 14 425 рублей 46 копеек.

Приказом [номер]-ЛС от [дата] к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку [дата] он был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра.

[дата] истцом пройдена медицинская комиссия, а также [дата] направлено уведомление работодателю о том, что медицинский осмотр пройден, о результатах которого он просил уведомить.

Уведомление от работодателя получено [дата] в 11 час. 30 мин. по почте и в 11 час. 45 мин. истец прибыл на рабочее место.

Однако к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.

По указанным основаниям, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать приказ [номер]-ЛС от [дата] недействительным и отменить в части отстранения от работы без сохранения заработной платы (пункт 2), отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом [номер]-ЛС от [дата], взыскать с ответчика заработную плату за период с [дата] по [дата] в сумме 14 425 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей и 503 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 21 марта 2023 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-3539/2023 по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция по организации питания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-819/2023 по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция по организации питания» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказ [номер]-ЛС от [дата] МБУ «Дирекция по организации питания» незаконным в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2), признать приказ [номер]-ЛС от [дата] МБУ «Дирекция по организации питания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 незаконным, взыскать заработную плату за период с [дата] по [дата] в сумме 7906 рублей 03 копейки, заработную плату за 14-[дата] в сумме 4447 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1241 рубль 49 копеек, почтовые расходы – 525 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 843 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе МБУ «Дирекция по организации питания» просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что истец был уведомлен о необходимости прохождения медосмотра, до момента отстранения от работы у истца имелось достаточно времени для его прохождения. Также указывает, что истец прошел часть специалистов 30 августа 2022 года, и ему было назначено прохождение оставшихся специалистов на 31 августа 2022 года, но истец в медицинское учреждение не явился. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. По мнению ответчика, истец после прохождения медицинского осмотра, зная, что обязан приступить к своим трудовым обязанностям, намеренно не явился на рабочее место. Заявитель выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку спор носит материальный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы; истец ТИВ просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МБУ «Дирекция по организации питания» является организатором питания для детей в 157 общеобразовательных учреждениях и поставщиком продуктов питания в 330 детских садов города Нижнего Новгорода.

01 сентября 2021 года между МБУ «Дирекция по организации питания» и ФИО1 заключен трудовой договор [номер] в соответствии с которым истец принят на должность подсобный рабочий 2 разряда (мясной цех) (л.д.12-16).

[дата] на имя заместителя директора по производству МБУ «Дирекция по организации питания» поступила служебная записка от ведущего специалиста сектора охраны труда ФИО4, из которой следует, что у ФИО1 завершил действие медицинский осмотр [дата]. О том, что медицинский осмотр ФИО1 не действует стало известно [дата] при звонке в мясной цех. Сведений о завершении медицинского осмотра ранее из мясного цеха не поступало. [дата] через «Битрикс» в мясной цех была направлена скан копия направления для прохождения медицинского осмотра. По состоянию на [дата] периодический медицинский осмотр ФИО1 не пройден (л.д.29).

В ответ на служебную записку ФИО4 заведующая мясного цеха ФИО5 сообщила, что ФИО1 хотел пройти медосмотр в медицинском центре «Эксперт» в середине июля 2022 года, но там его не приняли без полиса обязательного медицинского страхования, так как страховая компания, которой принадлежал его медполис прекратила свое существование и ФИО1 необходимо было делать медицинский полис в другой страховой компании. 30 августа 2022 года медицинский полис у ФИО1 был готов, после чего ФИО1 незамедлительно явился проходить медкомиссию. Однако полностью пройти медкомиссию в ООО «Медицинский Центр Веста-НН» не представилось возможным, из-за отсутствия врачей на рабочем месте. Данная информация была сообщена ФИО1, когда он непосредственно находился в медицинском центре, о чем также было сообщено ФИО4 с просьбой указать дату и время когда возможно отпустить ФИО1 для прохождения медосмотра. До настоящего времени от ФИО4 информации не поступило, дата и время приема врачей также не сообщена (л.д.30).

Приказом [номер]-ЛС от [дата] ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, без сохранения заработной платы (л.д.17, 31).

[дата] начальником отдела по работе с персоналом, ведущим специалистом по охране труда, юрисконсультом составлен акт об установлении факта уклонения от прохождения медицинского осмотра (л.д.32).

Как следует из указанного акта, начальник отдела по работе с персоналом в присутствии ведущего специалиста по охране труда и юрисконсульта [дата] зачитала вслух и ознакомила ФИО1 с приказом от 01 сентября 2022 года [номер]-ЛС об отстранении от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра. ФИО1 копию приказа получил лично на руки, но отказался подписать приказ и дать письменное объяснение о причинах непрохождения периодического МЦВ осмотра.

[дата] ведущим специалистом по охране труда в присутствии мастера участка мясного цеха, специалиста по кадрам отдела по работе с персоналом, юрисконсульта составлен акт [номер] в котором указано, что в середине июля и [дата] повторно ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения периодического осмотра, однако по состоянию на 01 сентября 2022 года обязательный медицинский осмотр не пройден. 01 сентября 2022 года ФИО1 был отстранен от работы. 05 сентября 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте без пройденного обязательного медицинского осмотра (л.д.33).

[дата] ФИО1 на имя директора МБУ «Дирекция по организации питания» написана служебная записка, согласно которой, он пытался пройти медосмотр [дата] в 16 часов 00 минут в свое не рабочее время, но оказалось, что врачей нет на месте и в какой день возможно пройти медосмотр администратор медицинского центра пояснила, что не знает, при этом в направлении указаны дни и часы работы понедельник-пятница с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В этот день ФИО1 сдал анализы и сделал ЭКГ, о чем была уведомлена руководитель отдела ФИО5, при этом она уведомила об этом ведущего специалиста по охране труда ФИО6, однако от ФИО6 информации о дате и времени возможности прохождения медосмотра не поступило. Указал, что полагает приказ об отстранении незаконным и необоснованным (л.д.34).

[дата] ФИО1 уведомил работодателя о прохождении медосмотра в полном объеме, также просил уведомить о результатах медосмотра в письменном виде (л.д.96).

[дата] ООО «МЦВ-НН» выдано заключение о прохождении ФИО1 медицинского осмотра (л.д.44-45, 97).

МБУ «Дирекция по организации питания» издан приказ от [дата] [номер]-JIC «О допуске к работе» ФИО1 в связи с прохождением им периодического медицинского осмотра с [дата] (л.д.98-99).

[дата] в адрес ФИО1 направлено уведомление с приложением копии указанного приказа (л.д.179, 180), которое получено им [дата] (л.д.206).

Кроме того, приказом [номер]-ЛС от [дата] к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде выговора на основании актов об отсутствии на рабочем месте от [дата], [дата], уведомления о предоставлении письменного объяснения от [дата], акта от [дата] об отказе работника подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения, акта от [дата] об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (л.д.151, 186, 181-185).

Полагая, что приказ [номер]-ЛС от [дата] об отстранении от работы в части невыплаты заработной платы, а также приказ [номер]-ЛС от [дата] о применении дисциплинарного взыскания приняты незаконно и нарушают его права, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н Об утверждении переченя работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, положениями статей 76, 212, 213, 214, 234 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом организовал прохождение ФИО1 медицинского осмотра, следствием чего явилось непрохождение осмотра истцом своевременно, пришел к выводу, что приказ [номер]-ЛС от [дата] МБУ «Дирекция по организации питания» в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2) является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Как указано в пункте 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н), работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Абзац 4 части первой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный МЦВ осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, приказом [номер]-ЛС от [дата] ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, без сохранения заработной платы на основании служебной записки ведущего специалиста по охране труда ФИО4 от [дата], объяснительной заведующей производством (мясного цеха) ФИО5 от [дата] (л.д.17, 31).

Так, [дата] на имя заместителя директора по производству МБУ «Дирекция по организации питания» поступила служебная записка от ведущего специалиста сектора охраны труда ФИО4, из которой следует, что у ФИО1 завершил действие медицинский осмотр [дата]. О том, что медицинский осмотр ФИО1 не действует стало известно [дата] при звонке в мясной цех. Сведений о завершении медицинского осмотра ранее из мясного цеха не поступало. [дата] через «Битрикс» в мясной цех была направлена скан копия направления для прохождения медицинского осмотра. По состоянию на [дата] периодический медицинский осмотр ФИО1 не пройден (л.д.29).

В ответ на служебную записку ФИО4 заведующая мясного цеха ФИО5 сообщила, что ФИО1 хотел пройти медосмотр в медицинском центр «Эксперт» в середине июля 2022 года, но там его не приняли без полиса обязательного медицинского страхования, так как страховая компания, которой принадлежал его медполис прекратила свое существование и ФИО1 необходимо было делать медицинский полис в другой страховой компании. [дата] МЦВ полис у ТИВ был готов, после чего ФИО1 незамедлительно явился проходить медкомиссию. Однако полностью пройти медкомиссию в ООО «МЦВ-НН» не представилось возможным, из-за отсутствия врачей на рабочем месте. Данная информация была сообщена ФИО1, когда он непосредственно находился в медицинском центре, о чем также было сообщено ФИО4 с просьбой указать дату и время когда возможно отпустить ФИО1 для прохождения медосмотра. До настоящего времени от ФИО9 информации не поступило, дата и время приема врачей также не сообщена (л.д.30).

Как следует из ответа ООО «Капитал МС» на судебный запрос первой инстанции от [дата] (л.д.131), [дата] ФИО1 обратился в филиал с заявлением о выборе страховой МЦВ организации и был обеспечен полисом обязательного медицинского страхования.

Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании первой инстанции (л.д.124), первое направление на медицинский осмотр он получил в июле 2022 года, второе направление от [дата] получил в конце августа 2022 года. После получения первого направления на медосмотр, он обратился в медицинский центр «Эксперт», куда было адресовано данное направление, но в связи с отсутствием медицинского полиса ему не удалось пройти осмотр. В июле 2022 года истцу позвонили из ООО «Капитал-С» и предложили заключить с ними договор на изготовление медицинского полиса, на что он согласился. Полис медицинского страхования изготавливается в течение 30-45 дней, в связи с чем на медицинский осмотр истец пошел в конце августа. [дата] ФИО1 обратился в МЦВ по направлению от [дата], при этом в направлении не указано даты предполагаемого медосмотра. В этот день он сдал анализы. [дата] он прошел обследования специалистов, поскольку [дата] данные врачи в медицинском центре отсутствовали, прием врачей только по предварительной записи, в связи с чем он был записан на [дата]. [дата] около 11 часов дня истцом было получено уведомление о допуске к работе, около 12 часов он прибыл на рабочее место. Также указал, что для прохождения медосмотра с работы не отпускают, вследствие чего на медосмотр он пошел после рабочего дня. Полагает, что медосмотр не пройден не по его вине.

Кроме того, как следует из журнала учета выдачи направлений на периодические медицинские осмотры от [дата] (л.д.71-73), в строке 740 отсутствует подпись ФИО1 в получении направления на медосмотр, при этом дата выдачи направления – [дата].

При этом в календарном плане проведения периодического медицинского осмотра в 2022 году также отсутствует подпись ФИО1 с ознакомлением даты проведения медицинского осмотра, дата проведения осмотра – [дата] (л.д.215-216, 217-218).

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, принимая во внимание, что уведомление о направлении на медосмотр от [дата] ФИО1 получил только [дата], в ООО «Медицинский Центр Веста-НН» обратился [дата], после получения полиса обязательного медицинского страхования, при этом [дата] в указанном медицинском центре отсутствовали врачи-специалисты для полного прохождения медицинского осмотра, в связи с чем медосмотр был пройден истцом только 07 сентября 2022 года, о чем он уведомил работодателя, учитывая, что о всех действиях по прохождению медицинского осмотра ФИО1 сообщал заведующей мясного цеха ФИО5, при этом ФИО5 уведомляла ведущего специалиста сектора по охране труда ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского осмотра, при этом судом первой инстанции верно указано, что ответчиком ФИО1 не вручено под роспись уведомление о необходимости медицинского осмотра, ФИО1 не ознакомлен под роспись с календарным планом медицинского осмотра, день прохождения медицинского осмотра не установлен, в связи с чем в указанной части действия самого ответчика нельзя признать правомерными, вследствие чего нельзя говорить о вине истца о непрохождении медицинского осмотра, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказа [номер]-ЛС от [дата] в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2) незаконным, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уведомлен о необходимости прохождения медосмотра, до момента отстранения от работы у истца имелось достаточно времени для его прохождения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что истцу было назначено прохождение оставшихся специалистов на [дата], но истец в медицинское учреждение не явился, опровергаются объяснениями истца, данными в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что [дата] ему не было предложено пройти специалистов, свободное время для записи было только [дата], в связи с чем медосмотр пройден [дата], при этом, судебная коллегия отмечает, что основанием для признания приказа [номер]-ЛС от [дата] в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2) незаконным, явилось, в том числе, ненадлежащая организация ответчиком прохождение медицинского осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что с приказом о допуске к работе после отстранения с [дата] ФИО1 ознакомлен [дата], пришел к выводу о том, что приказ от [дата] [номер]-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы 15 и [дата] также является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец после прохождения медицинского осмотра зная, что обязан приступить к своим трудовым обязанностям, намеренно не явился на рабочее место, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено выше, [дата] ООО «Медицинский центр Веста-НН» выдано заключение о прохождении ФИО1 медицинского осмотра (л.д.44-45, 97).

МБУ «Дирекция по организации питания» издан приказ от 13.09.2022 [номер]-ЛC «О допуске к работе» ФИО1 в связи с прохождением им периодического медицинского осмотра с [дата] (л.д.98-99).

Приказом [номер]-ЛС от [дата] к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде выговора на основании актов об отсутствии на рабочем месте от [дата], [дата], уведомления о предоставлении письменного объяснения от [дата], акта от [дата] об отказе работника подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения, акта от [дата] об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (л.д.151, 186, 181-185).

Из материалов дела также следует, что о допуске к работе истец уведомлен посредством мобильных смс-сообщений, которые были ему направлены работником отдела по работе с персоналом (л.д.176-177).

Вместе с тем, поскольку ознакомление работников с кадровыми документами посредством мессенджера WhatsApp, телефонных звонков, ни трудовым договором, ни правилами трудового распорядка, ни иными локальными актами работодателя не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ознакомлением ФИО1 о допуске к работе является получение им приказа о допуске к работе по почте [дата], вследствие чего отсутствие ФИО1 на рабочем месте [дата], [дата] не могут свидетельствовать о совершении истцом прогула, следовательно, приказ от [дата] [номер]-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы 15 и [дата] является незаконным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку спор носит материальный характер, как основанные на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного отстранения от работы без сохранения заработной платы, а также незаконного применения дисциплинарного взыскания, и образования задолженности по заработной плате, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Установив факт незаконности отстранения истца от работы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя за период с [дата] по [дата], исходя из части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заработной платы за период с 14 по [дата], компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по день вынесения решения судом – [дата].

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера задолженности за время простоя за период с [дата] по [дата] в сумме 7 906 рублей 03 копейки, размера заработной платы за период с 14 по [дата] в сумме 4447 рублей 14 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по день вынесения решения судом – [дата] в сумме 1241 рублей 49 копеек и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с сентября 2021 года по август 2022 года, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств составит 299 530 рублей 27 копеек (л.д.10, 11) (сентябрь 2021 года – 26 999,58 рублей, октябрь 2021 года – 26 999,58 рублей, ноябрь 2021 года – 28 619,54 рубля, декабрь 2021 года – 33 378,96 рублей, январь 2022 года – 27 809,56 рублей, февраль 2022 года – 27 809,56 рублей, март 2022 года – 27 809,56 рублей, апрель 2022 года – 23 920,31 рублей, май 2022 года – 16 994 рубля 73 копейки, июнь 2022 года – 26 485,3 рублей, июль 2022 года – 14 566,92 рублей, август 2022 года – 18 136,67 рублей).

За указанный период ФИО1 отработал 211 дней (л.д.196), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, заработная плата в день составляет: 1419 рублей 57 копеек (299 530,27/211); заработная плата на период простоя в день составляет: 1419,57/3х2=946 рублей 38 копеек; за 8 рабочих дней заработная плата составит 7571 рубль 04 копейки (946,38*8).

Заработная плата истца за период с 14 по 16 сентября 2022 года (3 рабочих дня) составит 4258 рублей 71 копейка (1419,57*3)

Таким образом, с МБУ «Дирекция по организации питания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 11 829 рублей 75 копеек (7571,04+4258,71).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, на сумму 11 829 рублей 75 копеек подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 октября 2022 года по день вынесения решения судом (03 мая 2023 года), за 202 день задержки, исходя из расчета: сумма задержанных средств 11 829,75 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

?14?.?10?.?2022 – ?03?.?05?.?2023

7,5

202

1 194,80

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1194 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с МБУ «Дирекция по организации питания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей 96 копеек, в этой связи решение суда в части размера, подлежащего взысканию государственной пошлины, также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные отношения, и установленными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» ([номер]) в пользу ТИВ ([номер]) заработную плату за период с 01 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 7571 рубль 04 копейки, заработную плату за 14-16 сентября 2022 года в сумме 4258 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1194 рубля 80 копеек.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 820 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Дирекция по организации питания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи