Судья Паншин Д.А. Дело № 11RS0001-01-2022-018852-56 (№ 2-2697/2023г.)
(№ 33-6029/2023г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года, по которому
исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены;
обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения <Номер обезличен> в нём, указав в обоснование требований, что является собственником указанной квартиры; многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе жилого дома в течение 12 месяцев со дня получения данного требования, которое собственниками не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истёк, в связи с чем ответчик должен осуществить действия по изъятию земельного участка, занятого домом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, представила суду письменный отказ истца от иска в части требования по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, так как решение по этому вопросу принято администрацией МО ГО «Сыктывкар»; в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика заявленные требования не признала.
Истец ФИО1 в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение. Определением того же суда от 27 марта 2023 года принят отказ истца от части исковых требований, и производство по делу в части требований об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, прекращено.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником двухкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м; право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.14-16,30,34 оборот,35).
Постановлением главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 15 февраля 2017 года <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 20 января 2017 года многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2020 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания (л.д.11,12).
Требованием <Номер обезличен> от 15 февраля 2018 года, направленным собственникам квартир в доме <Адрес обезличен>, администрация МО ГО «Сыктывкар» установила срок для добровольного сноса многоквартирного дома – в течение 12 месяцев со дня получения данного требования. Также в требовании разъяснено, что в случае его неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в указанном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.59-73).
Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нём не принято.
Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истек.
На основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу <Номер обезличен> постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации <Номер обезличен> от 24 декабря 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> трех комнат жилого помещения <Номер обезличен> в этом доме (л.д.81,82).
Решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, не принято.
В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Адрес обезличен> не вошел.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нём, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в таком жилом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленное исковое требование ФИО1, установив ответчику срок для принятия решения об изъятии путем выкупа принадлежащего истцу жилого помещения – в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Направленное собственникам жилых помещений в этом доме требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (в течение 12 месяцев со дня получения данного требования) не исполнено, дом не снесен.
Так как в установленный срок собственники помещений не осуществили снос или реконструкцию дома, то после указанной даты у администрации наступила обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме и проведение процедуры по изъятию для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, администрация МОГО «Сыктывкар», приняв решение о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу и об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не принимает решение об изъятии жилого помещения <Номер обезличен> в доме путем выкупа, что нарушает права истца, как собственника указанной квартиры в этом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.
Учитывая бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложения на администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>.
Довод апелляционной жалобы о невключении дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 года <Номер обезличен>, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления судом срока исполнения обязанности, возложенной на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обжалуемым решением.
Установление в решении суда срока осуществления действий, которые могут быть совершены только ответчиком, предусмотрено статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с этим возложение на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения в срок, установленный судом в решении, не нарушает прав администрации МО ГО «Сыктывкар», поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в определенный судом срок либо неразумности этого срока для исполнения судебного решения.
Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приложив доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.