УИД 04RS0021-01-2023-003922-36
по делу №2-3830/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
В обосновании иска указано, что моральный вред истцу был причинен в результате: привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления; избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; длительным уголовным преследованием; проведение по месту жительства обыска; распространением негативной информации; нахождением длительное время в статусе обвиняемого и в статусе подсудимого; на протяжении длительного времени был вынужден добиваться прекращения в отношении него необоснованного обвинения, доказывать свою непричастность к совершенному преступлению; необходимостью неоднократно принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, трата личного времени и денежных средств.
Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура РБ, Военная прокуратура Восточного военного округа, Военное следственное управление СК РФ по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), СУ СК РФ по Республике Бурятия.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в связи с уголовным преследованием истец понес нравственные страдания и переживания. При этом, было распространено в средствах массовой информации сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца, следователя ВСУ СК России. Просит иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствии, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Военная прокуратура Восточного военного округа по доверенности ФИО5 с иском не согласился и суду пояснил, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель ВСУ СК России по ВВО по доверенности ФИО6 с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В суд не явились представители Прокуратуры РБ, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В суд не явились представители СУ СК РФ по Республике Бурятия, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17)
Судом установлено следующее.
Истец ФИО2 проходил военную службу в военном следственном отделе Следственного комитета России по Улан-Удэнскому гарнизону Восточного военного округа в должности старшего следователя и в воинском звании «майор юстиции».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту убийства ФИО7 – следователя –криминалиста ВСО СК России по Улан-Удэнскому гарнизону ВВО.
ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 по подозрению в совершению преступления. После задержания ФИО2 обратился о явке с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования в военный следственный отдел по Улан-Удэнскому гарнизону, а после ВСУ СК России по ВВО.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «ж» части 2 статьи 105 и п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на о лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы с Лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания «майор юстиции». По обвинению в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с похищением человека, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами «в», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, ФИО2 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В связи с этим признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда РФ от 15 апреля 2014года приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд не принимает доводы стороны истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2. Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения заключение под стражу, в том числе, в связи с явкой с повинной, при этом судом пришел к выводу о наличии реальных и обоснованных данных, подтверждённых изложенными выше сведениями, чтобы полагать, что обвиняемый действительно может угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, также было учтено, в том числе обстоятельства совершения преступления, связанные с особой дерзостью и цинизмом действий обвиняемого, направленных на лишение человека жизни, а также принятие активных мер для сокрытия совершённого преступления, его должностное положение. То обстоятельство, что впоследствии истец отказался от явки с повинной и ФИО2 был оправдан по ст.105 УК РФ, не повлияло бы на вид избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное подтверждается постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 при обвинении его органами предварительного следствия только по ст. 126 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что время содержания под стражей приговором военного суда было зачтено в срок отбытия наказания.
Суд также не принимает довод иска о том, что истцу причинены моральные страдания ввиду длительного уголовного преследования, проведения обыска, нахождением длительное время в статусе обвиняемого и в статусе подсудимого, необходимостью неоднократно принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, поскольку указанное связано с расследованием и рассмотрением уголовного дела, по итогам которого истец был признан виновным в совершении преступления по ст. 126 УК РФ.
Также суд принимает довод представителя ФИО6 о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 разумные сроки досудебного производства не нарушены, при продлениях процессуальных сроков, надзирающим прокурором нарушений закона не усматривалось, с жалобами на длительность предварительного расследования, в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ ФИО2 и его защитники не обращались.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2 (особо тяжкое преступление); степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, также факты распространения в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, длительность не обращения истца для решения вопроса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации ( 10 лет).
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года
Судья п\п ФИО1