Дело № 2а-546/2023
25RS0018-01-2023-001015-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 07 декабря 2023 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,
при секретаре Малюк К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» далее (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 46 484,04 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в ЦЗН на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве ИП; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав, привлечении её к административной ответственности; в военкомат; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в Росреестр на наличие движимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. В связи с чем, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1, являющаяся так же представителем по доверенности административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что с заявленными административными требования не согласны по следующим основаниям. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 428.83 руб. в рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма в размере 8 312, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, так как должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №105 Кировского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 38 115,87 рублей в пользу ООО «Агенство Финансового контроля». В рамках исполнения требований исполнительного производства, произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возраждение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Ураслсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, опреаторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России. Согласно акта совершения исполнительских действий должник по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запросы в кредитные организации и регистрирующие органы направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника имущества. В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» просит отказать.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 38 115,87 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края.
Согласно материалам исполнительного производства, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что и рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС, о регистрации в ФМС, операторам связи, в банки, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, взносов в пользу физических лиц, к ЕГРН, ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении (расторжении) брака, в Росреестр, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ запрос на информации о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В дальнейшем судебным приставом исполнителем регулярно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись аналогичные запросы
По результатам полученных ответов установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием на счете. Сведения о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также наличии зарегистрированных номеров телефона, места работы отрицательные.
В ходе выхода по месту жительства должника в <адрес>, установлено, что ФИО3 по адресу указанному в исполнительном документе, не проживает, дома (строения) нет, все заросло травой. Со слов соседей, по данному адресу давно никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен Акт совершения исполнительных действий.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.
Окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.
Кроме того, из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства, и ответы получены в сроки установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно ответам указанных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.
Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187, 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ханьянова