Дело № 2-1784/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001257-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###, гражданская ответственность виновника - в <данные изъяты> по полису МММ ###. ДД.ММ.ГГГГ о ДТП заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебным обращением с повторным требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о приобщении копии паспорта. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлена на СТОА, однако не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Но ремонт ТС не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере ### руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем за защитой нарушенного права в суд. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ### руб. были возвращены страховщику. В рамках рассмотрения гражданского дела ### проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой размер страхового возмещения составил ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ### руб. Но выплату неустойки не произвела. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 554292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размерен ### руб. за просрочку выдачи направления на ремонт. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении обратились после того, как по результатам судебной экспертизы стало известно, что наступила тотальная гибель автомобиля. В связи с этим рассчитывает неустойку с 21- го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик перечислил сумму ### руб., после судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку после признания тотальной гибели ТС ответчик не выплачивал страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-### исковые требования не признала, просила отказать. Гибель ТС была установлена и экспертизой и финансовым уполномоченным. Полагала, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является достаточной. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###, гражданская ответственность виновника в <данные изъяты> по полису МММ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль истца, по результатам чего составлен Акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ### руб., с учетом износа ### руб., стоимость автомобиля ### руб., стоимость годных остатков – ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебным обращением с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о недостаточности представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно ответила о необходимости предоставления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения без износа, а также неустойки на банковский счет представителя.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, аналогичный предыдущему ответу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением урегулировать убыток согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приобщил копию паспорта.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой организовать ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о наступлении конструктивной гибели его ТС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила представителю истца страховое возмещение в денежном выражении в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации ремонта ТС и о возврате денежных средств. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу было отказано. Без рассмотрения оставлены требования о компенсации морального вреда.

Взысканная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была перечислена страховщиком в пользу представителя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.231) в размере ### руб. без учета налога (платежное поручение ###), сумма налога уплачена в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.233).

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках гражданского дела ### была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ### ( л.д.96), восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, признан нецелесообразным (наступила конструктивная гибель). Действительная рыночная стоимость автомобиля установлена в размере ### руб., стоимость годных остатков - ### руб.

Страховая компания оформила Акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121), и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере ### руб. – платежное поручение ### ( л.д.120).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный ФИО6 отказал ФИО3 в удовлетворении требований ( л.д.29). Указал в решении, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, составил ### руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. В связи с этим, пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму ### руб. не подлежит.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму страхового возмещения в размере ### руб., уплаченную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд, находит данные требования обоснованными, однако полагает удовлетворить в части.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения по выплате страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки, произведенным истцом, суд признает арифметически верным (### дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, установленные по делу доказательства, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом заявленной истцом суммы неустойки, которая превышает лимит ответственности страховщика ( ###), а также сумму уже выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ( ### руб. с учетом налога), требования соразмерности, суд полагает снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с ### руб. до ### руб., что в совокупности с ранее выплаченной неустойкой (###) будет составлять ### руб.

Исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени нарушенного обязательства, вины ответчика, нравственных переживаний истца, требований разумности в размере ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4360,44 руб., исчисленная с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 143 022 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб.44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 14.06.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева