ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Кущёвская 27декабря 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Мироненко Д.С.

подсудимого ФИО1

участвующего в судебном заседании путем систем видеоконференцсвязи на базе СИЗО № гор. Волгограда

защиты, в лице адвоката Герасименко Т.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ященко К.В.

а так же потерпевшего Л.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала февраля по конец апреля 2020 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно: мотоцикла марки «ИЖЮ4К» 1981 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего Л.С.В., находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, где тот оставил его с согласия отца ФИО1 – С.О.А. Для чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил мотоцикл марки «ИЖЮ4К», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 6474 ККК, принадлежащий Л.С.В., стоимостью 27 455 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 27 455 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Л.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к нему он не имеет, вред ему полностью заглажен, он примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд удостоверился, что основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Герасименко Т.В. ходатайство потерпевшего поддержала в полном объеме, просила уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он социально организован, по месту жительства главой сельского поселения и УУП характеризуется посредственно, в общественной жизни сельского поселения участия не принимает, трудоспособен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит, военнообязанный, полностью признал вину в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Кроме того, из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Однако, установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и производство по делу прекратить, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25; п. 3 ст. 254 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело № 1-213/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления постановления суда в законную силу, освободив его из-под стражи.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Л.С.В., в прокуратуру Кущевского района.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.