Решение по делу № 2-217/2023 от 25.05.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000203-21

Дело № 2-217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 25 мая 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ланд Ровер, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.номер №, принадлежащего истца и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149251,00 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 149251,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 415,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ланд Ровер, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.номер №, принадлежащего истца и под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Ланд Ровер, гос.номер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.34).

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ланд Ровер, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях, не была застрахована, ФИО1 был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью установления размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Консалт Эксперт». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GELLY EMGRAND, гос.номер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 149 251,79 рублей, с учетом износа – 102 612,29 рублей (л.д.20).

Суд принимает указанный отчет экспертного учреждения, поскольку он изготовлен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства", в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным актом экспертного исследования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки GELLY EMGRAND, гос.номер №, в размере 149251,79 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, цена независимой экспертизы, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 17 000,00 рублей. (п. 3.1 Договора).

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 17 000,00 рублей по указанному выше договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот).

Учитывая фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, исследовав условия договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд иска понесены расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 415,80 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 25415,80 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (инвалидность третьей группы – инвалид детства), она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4185,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 149 251,79 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 25 415,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4185,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина