РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-17/2023

УИД: 26RS0006-01-2022-000658-66

20 апреля 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием ответчика Ан Сон-Хака Радионовича,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ан Сон-Хаку Радионовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страхового Акционерного Общества «ВСК» обратилось в суд с иском к Ан С.-Х.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, просило взыскать с Ан С.-Х.Р. сумму убытков в размере 287997,68 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6079,98 рублей.

Представитель истца Страхового Акционерного Общества «ВСК», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ан С.-Х.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму заявленную к взысканию истцом завышенной, дополнительно пояснил, что транспортное средство, которым он управлял Volswagen Polo государственный знак № на дату ДТП принадлежало ему на праве собственности, он по договору купли продажи приобрел его у ФИО2, но своевременно не оформил в органах ГИБДД. И по настоящее время автомобиль находится у него в собственности, владении и пользовании.

Третьи лица ООО «Каркаде», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Ан С.-Х.Р., изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обход-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ Largus государственный номер № под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является ООО «Каркаде» и транспортного средства Volswagen Polo государственный знак № под управлением водителя Ан С.-Х.Р. принадлежащего ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось то, что Ан С.-Х.Р. управляя автомобилем Volswagen Polo государственный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ Largus государственный номер № Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ан С.-Х.Р состава административного правонарушения.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Ан С.Х-Р. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

В силу бремени распределения доказательств, ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не доказано, не оспаривается, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Ан С.-Х.Р.

Транспортное средство ВАЗ Largus государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО 2ВСК» по договору добровольного страхования №V8000559-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило механические повреждения в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ года

Риск наступления гражданской ответственности Ан С.-Х.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 471933 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176995,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39967,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 рублей).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356287 рублей, которая превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной выплаты страховой суммы на дату события.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков на дату ДТП составила 183935,32 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью оценки поврежденного автомобиля и выводом о его полной гибели, полагавшей завышенной также сумму оценки материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ Largus государственный номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО4 в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237000 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 548015 рублей, расчет стоимости годных остатков невозможен, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая страхователь праве получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ан С.-Х.Р. в пользу САО «ВСК», определяется судом по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в виде разницы между страховой суммой, определенной на дату ДТП (471933 рублей), стоимостью годных остатков (183935,52 рублей), т.е. в размере 287997,68 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба судом отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам гражданского дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ан Сон-Хаку Радионовичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6079,98 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы были возложены на Ан С.-Х.Р. На момент рассмотрения дела судом, сведений об оплате расходов по оплате экспертизы не имеется, в связи с чем, необходимо взыскать стоимость проведения автотехнической экспертизы с Ан С.-Х.Р. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» (№) в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ан Сон-Хаку Радионовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ан Сон-Хака Радионовича (№ в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (№) убытки в размере 287997 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Ан Сон-Хака Радионовича №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Ан Сон-Хака Радионовича (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз» (№ стоимость проведения экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>