Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005696-37

Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Липатовой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему - ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, vin [Номер], регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 45 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не соответствующую метеорологическим условиям и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем [ марка] регистрационный знак [Номер]. Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, подтверждается материалами административного расследования. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО [ ... ] Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратился в ООО [ ... ]» с целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет 1292773 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет 710 316 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 733 000 рублей; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного автомобиля составляет 180000 рублей. Таким образом, Могучий А.В. имеет право на возмещение ущерба со стороны виновника в ДТП ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер] на дату ДТП. Между тем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП. В данном случае размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет (733 000 - 180 000) 553 000 рублей. Поскольку ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 153000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу, причиненному ФИО1, относятся расходы, которые он вынужден был нести в связи с необходимостью оценки размера ущерба, стоимость технической экспертизы составила 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 4260 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 167260 рублей (153000+14260). Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 167 260 рублей.

Истец - Могучий А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель Липатова Л.Ю., действующая по ордеру [ ... ] в судебном заседании с иском не согласились, в частности, ФИО2 пояснил, что Могучий А.В. умышленно создал препятствия для его движения, сместился на обочину и выделенную автобусную полосу. Полагают, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, vin [Номер], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Из материала настоящего гражданского дела, в том числе материала проверки по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 45 минут в [Адрес] следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись [ марка] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиль [ марка], регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 (сведения о дорожно-транспортном происшествии - [ ... ]

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ, а именно за движение по обочине [ ... ] Копия вышеуказанного постановления получена ФИО2, постановление им не обжаловано.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит без учета износа 1292773 рубля ([ ... ] Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 733 000 рублей; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного автомобиля составляет 180000 рублей, в связи с чем ремонт т/с экономически не целесообразен, т.к. его стоимость превышает рыночную стоимость самого т/с.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО [ ... ] в ходе исследования установлено, что столкновение автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер], и [ марка] регистрационный знак [Номер], имело место на полосе для движения маршрутных транспортных средств, на участке, где указанная полоса отделена от основной проезжей части прерывистой линией дорожной разметки, ближе к месту её перехода в сплошную линию. В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель т/с [ марка], регистрационный знак [Номер], должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 и 18.2 ПДД РФ, водитель автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер], при выезде на полосу для движения маршрутных транспортных средств и последующего начала перестроения на неё автомобиля [ марка] должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10,п.10.1 и п.18.2 ПДД РФ. При движении со скоростью, не превышающей наибольшую разрешенную, водитель [ марка] располагал достаточным временем для реагирования на изменение полосы движения автомобилем [ марка] и принятия мер для снижения скорости с целью приведения дистанции до него к безопасной, что также предотвращало и столкновение между автомобилями. Факт столкновения автомобиля [ марка] с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем с технической точки зрения определяет несоответствие действий требованиям п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО [ ... ] поскольку считает его обоснованным, аргументированным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт [ФИО 1] поддержал свои выводы в судебном заседании, пояснил, что нахождение автомобилей на полосе для движения маршрутных средств не находится в связи с ДТП, имеет значение то, что время, за которое автомобиль [ марка] перестраивался, более, чем необходимо было т/с [ марка] для торможения, чтобы привести дистанцию между автомобилями к безопасной, т.е. у него имелась возможность для торможения и с целью избежать столкновения. Либо водитель недостаточно снизил скорость, либо скорость его автомобиля была выше предельно допустимой в 90 км/ч.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, поскольку при возникновении опасности для движения, у него имелась возможность к снижению скорости для соблюдения дистанции с впереди движущимся транспортным средством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, как причинителе вреда, в виде разницы между размером реального ущерба и максимальной суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 153000 (733000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -180000 руб. (стоимость годных остатков) -400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4260 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также подтвержденные расходы на экспертное заключение ООО [ ... ] ([ ... ]), которые также являются убытками истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 рублей.

Подлежат возмещению истцу также расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [Номер], выдан [Номер], УВД [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].