Дело № 2 – 757/2024 изготовлено 24.06.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-007047-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе комнаты № в <адрес>. 64 по <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным зам.нач. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ст.дознователь ОНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ст.лейтенант внутренней службы ФИО4., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 по прибытию к месту пожара дежурным караулом по вышеуказанному адресу наблюдался дым с балкона 5 этаж, открытое горение площадью 5 кв.м. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 ч. В результате пожара поврежден балкон площадью 5 кв.м., повреждена квартира площадью 60 кв.м., поврежден соседний балкон. Наибольшие термические повреждения сконцентрированы на балконе комнаты № <адрес>. Со слов ответчицы причиной пожара могли стать 2 налобных фонарика, которые иногда включались сами по себе, а также на балконе находились легковоспламеняемые вещества: бензин, керосин, лак, краска. На момент события пожара собственником комнаты № была ответчица, что подтверждается сведениями службы пожарного надзора. В результате указанного пожара истице причин ущерб, который выразился в повреждениях принадлежащей ей на праве собственности помещений квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается приложенной к настоящему и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Квартира истца застрахована на основании договора о комплексном ипотечном страховании №IPDV9413 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел перечисление страховой выплаты в сумме 1171,84 руб. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате пожара в соседней квартире объекта недвижимости - квартиры, по адресу Ярославль, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в квартире в ценах на дату исследования составляет 115950 руб. В результате пожара повреждено следующее имущество истца. В комнате (17,2 кв.м.) повреждены: натяжной потолок из полотна ПВХ полотна имеют следы протечки, темные пятна; на стенах обои на флизелиновой основе имеют следы протечки, пятна, под обоями следы биологического образования. На лоджии (2,6 кв.м.) повреждены: подвесной потолок из вагонки имеет следы обугливания; стены из вагонки и краски с деревянными уголками имеют следы обугливания на правой стене, а также изменение окрасочного слоя; остекление лоджии из деревянной окрашенной рамы с одним стеклом имеет обугливание рамы и повреждение стекол, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОЦ». Вина ответчика в причинении истцу вреда в связи с пожаром установлена специалистами МЧС России; доказательств отсутствия вины до настоящего времени мне не представлено. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара ответчиками добровольно не возмещена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 114778,16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 7000 руб. в счет возмещения затрат на проведение исследований, 27000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3496 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 900 руб. в качестве расходов отправки копии иска и приложений к нему в адрес ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что поврежденная стена примыкает к балкону. Истец пояснила, что туда попала вода, когда тушили пожар. От протечки с крыши повреждения на другой стене комнаты, совсем на другой стороне, истцом выполнялся ремонт. Повреждения от протечки эксперт ФИО6 не оценивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО10 на основании доверенности не признал исковые требования, пояснил, что повреждения в квартире истца вызваны протечками с крыши. Замену обоев специалист считает по всей комнате, что необоснованно. Пожарные тушили пожар параллельно балкону и на крышу не заливали. Эксперты пояснили, что невозможно установить причину пожара. Вина ответчика не установлена. Доказательств того, что пожар устроили иные лица, не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что проживает в третьей комнате <адрес>. В день пожара ответчик была дома до пожара примерно два часа. Третье лицо находилась в кухне. Потом ответчик ушла. Минут через 15-20 ФИО12 услышала хлопки на балконе. Посмотрела в окно, увидела пламя на балконе ответчика. Четвертая комната ответчика была закрыта. Пострадали комната ФИО12, комната №, ванна и туалет, коридор. Тушение пожара было через квартиру. Вода была и в прихожей. Коврики были сырые. ФИО12 ходила в резиновых сапогах в комнате ответчика. В прихожей было очень мало воды. Над квартирой только крыша, крыша была закрыта на замок. Закинуть на балкон какие-либо предметы невозможно. Открытых окон третье лицо не видела. Сначала были небольшие щелчки, а потом сильный-сильный хлопок. Ранее замыкала проводка в комнате, где жила София. В комнате, где розетка была, из-за старой проводки происходило замыкание. Кроме того, София готовила в комнате, а не на кухне, в комнате у нее было очень много техники: мультиварка, микроволновка, пылесос.

Свидетель ФИО7 пояснил, что осмотр квартиры производился им примерно через сутки после пожара. При осмотре был изъят металлический предмет цилиндрической формы. На месте пожара не всегда возможно установить причину пожара. Вещевая обстановка после тушения уже нарушена. Место очага пожара прописано четко в протоколе, а что там находилось, берется из показаний свидетелей. Электротехническая причина пожара исключена, тлеюще-табачная причина исключена. Сомнения имелись по источнику открытого огня, в очаге пожара найдена бутылка, пояснить ее происхождение никто не мог. Место очага возгорания в данном случае установлено точно. Источник зажигания утерян, возможно, что он сгорел. При устной беседе с проживающей в квартире было установлено, что в этом месте находилась сумка с предметами для походов и туристическое снаряжение. Можно предположить, что в сумке могло находиться то, что могло загореться, например при нагреве. На момент осмотра место очага пожара осматривалось, а сумки уже не было. Предмет был изъят в объеме очага, полностью покрыт слоем окалины. Следы того, что он мог быть источником зажигания, отсутствовали. Предмет был равномерно покрыт слоем окалины, что говорит о том, что он нагревался до 800-900 градусов.

Свидетель ФИО8 пояснил, что прибыл на место вызова, по внешнему виду было горение балкона. Один ствол был направлен для тушения с лестничного марша, а другой ствол тушения через балкон. Воду заливали только в комнату №. Изначально ствол подавал не свидетель, он занимался эвакуацией людей. Там было плотное задымление, поэтому могли орошать и коридор. Основной напор был в сторону лоджии. Ствол направлялся везде. Сначала орошают всю комнату, чтобы увидеть, где горит. Приличное количество воды потребовалось, не малое. С улицы было тушение балкона и смежного балкона.

Свидетель ФИО9 пояснил, что прибыл на момент, когда пожар был на стадии ликвидации. Люди были уже эвакуированы. Был подан ствол на лестничный марш и на балкон с переходом на соседний балкон. Вода не подавалась на соседний балкон. Он чуть-чуть обгорел.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по факту пожара, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. ФИО2 является собственником комнаты по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на балконе комнаты № в <адрес>, произошел пожар.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 4, ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 по прибытию к месту пожара дежурным караулом по вышеуказанному адресу наблюдался дым с балкона 5 этажа, открытое горение площадью 5 кв.м. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 ч. В результате пожара поврежден балкон площадью 5 кв.м., повреждена квартира площадью 60 кв.м., поврежден соседний балкон. Наибольшие термические повреждения сконцентрированы на балконе комнаты № <адрес>.

Из материала проверки и показаний свидетеля ФИО7 следует, что достоверно установить источник зажигания и причину пожара не представляется возможным, электротехническая и тлеюще-табачная причины пожара исключены в рамках проверки. Сомнения имелись по источнику открытого огня, в очаге пожара найдена бутылка, пояснить ее происхождение никто не мог. При проведении осмотра изъят металлический предмет цилиндрической формы, который полностью покрыт слоем окалины и не мог быть источником зажигания. Место очага возгорания в данном случае установлено точно.

Из материалов дела не следует, что поджог осуществлен третьими лицами. Сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара.

Из изложенного следует, что пожар произошел по вине ответчика как собственника комнаты № <адрес>.

В результате указанного пожара истцу причин ущерб, который выразился в повреждении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира истца была залита и получила повреждения в результате пожара в комнате ответчика, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, при том, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Квартира истца застрахована на основании договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел перечисление страховой выплаты в сумме 1171,84 руб.

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате пожара в соседней квартире объекта недвижимости - квартиры, по адресу Ярославль, <адрес>, в результате пожара повреждено следующее имущество истца: в комнате (17,2 кв.м.) повреждены натяжной потолок из полотна ПВХ полотна имеют следы протечки, темные пятна; на стенах обои на флизелиновой основе имеют следы протечки, пятна, под обоями следы биологического образования; на лоджии (2,6 кв.м.) повреждены подвесной потолок из вагонки имеет следы обугливания; стены из вагонки и краски с деревянными уголками имеют следы обугливания на правой стене, а также изменение окрасочного слоя; остекление лоджии из деревянной окрашенной рамы с одним стеклом имеет обугливание рамы и повреждение стекол.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в квартире истца составляет 115950 руб.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено. Из заключения и приложенных фотографий следует, что истцом произведена оценка только того ущерба, который причинен в результате пожара, без учета ущерба в результате протечки крыши.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114778 руб. 16 коп. (115950 руб. - 1171,84 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 482 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 114778 руб. 16 коп., расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 482 руб. 04 коп., а всего 145756 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова