Дело № 2-113/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002853-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Валенко В.Н. (ВКС),

представителя ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2022 года - 861 793 рубля, в возмещение расходов понесённых на услуги эксперта - 8 000 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 11 818 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2022 года в 21 час 30 минут он (истец), двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ...., государственный регистрационный знак (номер), по проезду Промышленный города Муром в районе дома №1, с установленной скоростью в темное время суток, совершил наезд на яму (выбоину в асфальтовом покрытии дороги), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2022 года размер вышеуказанной ямы составляет 1,8мx1,2мx0,3 м. При этом, истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, которая в вечернее время не освещена, за движущимся впереди автомобилем, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-17. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки, а также ограждения аварийного участка дороги, в нарушение требований ГОСТ 50597-17, отсутствовали. По результатам независимой экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 861 793 рубля. Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации округа Муром. Ответственным за состояние и текущий ремонт указанного участка дороги является ответчик МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство». Полагает, ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке создавало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба, и именно это лицо обязано возместить причинённый ему вред.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Валенко В.Н., участвующий в деле посредством ВКС, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что административный материал сотрудниками полиции по факту ДТП составлен лишь на основании заявления истца и его объяснений. Представитель МБУ «Дорожное хозяйство», о данном ДТП не проинформирован и не вызван на место для фиксации обстоятельств данного ДТП. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги и причинении ущерба необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представленный из ОГИБДД материал проверки указания на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что указанные в нем длина и глубина «ямы» являются действительными.

Таким образом, отсутствуют достоверные и относимые доказательства, объективно подтверждающие несоответствие покрытия проезжей части на месте ДТП эксплуатационным требованиям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Представленное истцом заключение ООО ЦНЭ «ОВАЛОН», которое положено в основу заявленного размера требований не содержит исследования механизма ДТП и причин образования повреждений автомобиля, и их соответствия обстоятельствам ДТП от 11.07.2022.

По результатам проведенных двух судебных экспертиз, соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не подтверждено.

Вместе с тем заключение ООО «Автоэкспертиза» содержит анализ признаков повреждений колес ТС (шин и дисков) и, сопоставляя с предполагаемой вещной обстановкой (исходя из представленных фотоматериалов), делает вывод о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений дисков колес. Повреждение шин предполагается возможным экспертами с технической точки зрения, но при указанных истцом обстоятельствах автомобиль должен был по мнению экспертов получить и иные повреждения нижней части кузова авто и элементов подвески.

Кроме того экспертом было установлено, что автомобиль истца укомплеован был шинами с нерегламентированной эксплуатационной документацией размерностью.

Таким образом, данное обстоятельство значительно увеличивает риск повреждения шины и диска при попадании в яму на дорожном покрытии. Более того с установкой нештатных шин уменьшается дорожный просвет автомобиля и демпфирующие свойства шин, то есть при прочих равных условиях, при попадании в яму на наружной части диска штатного колеса будет образовано меныиее деформирующее воздействие, чем на наружной части колеса с шинами меньшего профиля».

Таким образом, автомобиль истца, укомплектованный колесами с нештатным размером шин и дисков не мог быть допущен к эксплуатации-то есть управление истцом транспортным средством осуществлялось с нарушением Обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Автомобиль укомплектованный шинами, размер которых не соответствовал требованиям завода-изготовителя, не мог быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Более того, автомобиль был укомплектован шинами меньшего размера, чем указано предприятием-изготовителем. В связи с этим, полагает, что сам факт возможного повреждения шин колес при наезде на препятствие мог быть обусловлен эксплуатацией автомобиля с нарушением требований предприятия-изготовителя.

На основании изложенного считает, что грубое пренебрежение истцом требованиями основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, требованиями завода-изготовителя транспортного средства к эксплуатационному состоянию автомобиля свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению размера ущерба, в связи с чем, полагает, что в соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пункт 2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1 Устава МБУ о. Муром "Дорожное хозяйство" основной целью деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром, целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве (п.3.2.1).

Согласно приложению к постановлению главы администрации о. Муром № 471 от 13.06.2017 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром МБУ «Дорожное хозяйство» дорога по ул. Войкова г. Мурома протяженностью 1360 п.м. передана на праве оперативного управления МБУ «Дорожное хозяйство», следовательно, МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги в районе дома 78 по ул. Войкова г. Мурома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., 2017 года выпуска, гос. номер (номер)

11 июля 2022 года в 21 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле ...., гос. номер (номер), в районе дома № 1 по Промышленномй проезду г. Мурома совершил наезд на препятствие - яму. В результате данного наезда автомашина ...., гос. номер (номер) получила механические повреждения переднего левого и заднего левого колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и отобрали объяснения у ФИО1 Согласно схеме ДТП на дороге имелась яма длинной 1,8 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,3 м.

При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде имеющегося препятствия, в момент дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2023 года отсутствовали.

Наличие на дорожном покрытии в районе дома № 1 по Промышленному проезду г.Мурома ямы свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составил 861793 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» оспаривались причины образования повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 952,953/1-2 от 15 февраля 2023 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», заявленные повреждения автомобиля ...., указанные в приложении к определению от 11 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же досудебному экспертному заключению № 525/22 от 03 августа 2022 года ООО Центр независимых экспертиз «Овалон», не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 июля 2022 года в 21 час 30 минут на автодороге в районе дома № 1 Промышленный проезд в г. Муром. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 11 июля 2022 года с учетом повреждений, зафиксированных в приложении к определению от 11.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не рассчитывалась в соответствии с ответом на первый вопрос.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, не исследованы фотоматериалы с места происшествия, и экспертиза проведена без исследования ямы (при её сохранности на местности по координатам, указанным в справе ДТП), судом принято решение о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению № 910 от 25 июля 2023 года ООО «Автоэкспертиза»заявленные повреждения автомобиля ...., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) указанные в приложении к определению от 11 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также досудебному экспертному заключению № 524/22 от 03 августа 2022 года ООО Центр Независимых экспертиз «ОВАЛОН», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2022 года в 21 час 30 минут на автодороге в районе дома №1 Промышленный проезд в г. Муром, за исключением повреждения шин левых колёс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), от повреждений, полученных в результате ДТП от 11 июля 2022 года, исходя из рыночных цен в данном регионе, составляет: без учета износа 49100 руб., с учетом износа 1800 руб.

Причина иных выводов в экспертном заключении № 952,953/1-2 ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» заключается в том, что они сделаны только на основании применения метода мысленной реконструкции, макетирования, без применения математических методов построения экспертных гипотез, графического воспроизведения и методов транспортно-трасологического исследования повреждений транспортного средства и это не связано с непредоставлением эксперту поврежденных в ДТП деталей и не осмотром экспертом места происшествия (координаты которого имеются в справке ДТП).

В ходе экпертного исследования установлено, что на фотоснимках, выполненных на месте ДТП, какие-либо маркировочные обозначения, позволяющие идентифицировать шины и диски, а также повреждения на левых колёсах и подкрылке переднем левом автомобиля ...., не просматриваются.

На фотоснимках заключения экспертов, выполненных на месте ДТП, просматривается выбоина, на которую со слов водителя ФИО1 произошёл наезд автомобиля .... и которая согласно схеме ДТП, расположена преимущественно на правой полосе проезжей части относительно направления движения автомобиля ....

Исследование и анализ фотоснимков показали, что выбоина расположена на сухом дорожном покрытии, что при движении с указанной водителем и полученной расчётным путём скоростью с технической точки зрения при постоянном контроле за движением улучшает возможность для водителя заранее обнаружить препятствие особенно при наличии на автомобиле .... светодиодных LED фар, увеличивающих яркость, что в свою очередь влияет на дальность в условиях отсутствия искусственного освещения дороги.

Выбоина имеет преимущественно форму эллипса, продольная ось которого расположена поперёк проезжей части; неровное ступенчатое строение, различную протяжённость в левой, центральной и правой частях и неоднородную глубину, т.е. глубина в разных частях выбоины различаются между собой, визуально - глубина выбоины в месте въезда и в месте выезда примерно одинаковые и отличаются от глубины выбоины в центральной части.

Края выбоины не имеют острых кромок, зашлифованы. Определить по фотоснимкам через какую часть выбоины происходило со слов водителя ФИО1 перемещение левых колёс автомобиля .... и в какой части выбоина имеет максимальную глубину экспертным путём не представляется возможным, а проведённые на месте ДТП измерения, показанные на фотоснимках, выполненных на месте ДТП, не позволяют получить достоверную информацию о глубине выбоины, поскольку согласно фотоснимкам при измерении глубины не использовался горизонтальный уровень, который должен был зафиксирован неповрежденный край дорожного покрытия проезжей части.

Из вышеизложенного следует, что наличие на автомобиле .... светодиодных LED фар, значительно увеличивающих яркость, в свою очередь влияет на дальность в условиях отсутствия искусственного освещения дороги и с технической точки зрения улучшает техническую возможность для водителя заранее обнаружить препятствие.

При указанных водителем ФИО1 обстоятельствах ДТП, движение с указанной водителем и полученной расчётным путём скоростью при наличии на автомобиле .... светодиодных LED фар, обеспечивало ему техническую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и предотвращения наезда на выбоину.

Поскольку при проезде выбоины фактическая величина силы, действовавшая на левыеколёса автомобиля ...., не превышала эксплуатационную нагрузку и не возникали условия для образования повреждений, полученная расчётным путём скорость автомобиля .... ~ 14 км/ч, края выбоины не имели резкого очертания профиля и были зашлифованы, а также отсутствовала информация о давлении воздуха в шинах на момент ДТП, теоретически нельзя исключить образование повреждений на шинах левых колёс автомобиля .... движении со скоростью, превышающей скорость 60 км/ч.

Таким образом, заявленные повреждения автомобиля ...., указанные в приложении к определению от 11.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также досудебному экспертному заключению № 524/22 от 03.08.2022, ООО Центр Независимых экспертиз «ОВАЛОН», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2022 в 21 час 30 минут на автодороге в районе дома №1 Промышленный проезд в г. Муром, за исключением повреждения шин левых колёс, которые теоретически могли быть получены при движении через короткую выбоину, со скоростью значительно превышеющей указанную водителем.

Кроме того экспертом было установлено, что на автомашине были установлены шины, не регламентированные эксплуатационной документацией размерность 245/40 ZR19 и 285/35 ZR19.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стоимость примененных аналогов шин колес соответствует стоимости шин колес на транспортном средстве истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что данные по повреждениям автомобиля истца были взяты из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ОВАЛОН», поскольку на осмотр автомобиль .... и колёса не были представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенных объектов, а именно автомобильной дороги по ул. Промышленный проезд г. Мурома, действиями ответчика МБУ «Дорожное хозяйство», истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 49100 руб.

При этом судом учитывается, что пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением).

В пункте 5.8 Перечня неисправностей установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Пунктом 5.7.4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в случае замены шин только левого переднего и левого заднего колес транспортного средства истца, соответствующие требования нормативных документов могли быть соблюдены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы на приобретение всех четырех шин, в связи с чем сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествии ущерба составляет 98200 рублей.

Ответчиком заявление о применении положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, автомобиль истца был укомплектован шинами и дисками, типоразмер которых не соответствует типоразмеру марки и модели транспортного средства - то есть шинами и дисками нештатного размера, а именно:

· переднее левое колесо укомплектовано шиной типоразмера «245/40ZR19»;

· заднее левое укомплектовано шиной типоразмера «285/35ZR19».

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что данное обстоятельство значительно увеличивает риск повреждения шины при попадании в яму на дорожном покрытии, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера суммы ущерба.

В связи с изложенным, с МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 98200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Данные расходы являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым делом и поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, изначально истцом при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 861793 руб., судом в пользу взыскано 98200 рублей, т.е. иск удовлетворен на 11,39%, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 911 руб. 20 коп. (8000 х 11,39%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, но поскольку требования истца удовлетворены в части, то в пользу истца они подлежат взысканию исходя их размера удовлетворенных требований в сумме 1346 руб. (11818 х 1,39%).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Валенко В.Н. в сумме 35000 руб.

Адвокат Валенко В.Н. представлял интересы истца на основании ордера № 045472 от 18.09.2022. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях по средствам ВКС. За его услуги истцом было оплачено 35000 руб. по квитанции № 006273 от 18.09.2022 за оказание правовой помощи по взысканию ущерба с МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» по ДТП от 11.07.2022.

Исковые требования истца были удовлетворены на 11,39%.

Таким образом, ко взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма судебных расходов в размере 3986 руб. 30 коп. с учетом применения пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 911 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1346 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3986 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.