РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Галиуллине И.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ответчика,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год около 15 ч. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 147968,39 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163500 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с требованием не согласился, поскольку полагал, что заключение экспертизы необоснованно, данные, содержащиеся в схеме ДТП некорректны. Экспертом не описан механизм ДТП, не указано в какой момент для каждого из водителей возникла опасность для движения, как определен объем повреждений транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что в произошедшем ДТП ее вины нет.

Третьи лица ФИО6, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год около 15 ч. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ****год, водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП от ****год.

Согласно объяснений водителя ФИО1, он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону первого переулка. На нерегулируемом перекрестке притормозил и включил левый поворотник. По переулку <адрес> серого цвета, перед перекрестком он затормозил. ФИО1 понял, что ему уступают дорогу, поскольку у второго автомобиля была помеха справа, ФИО1 поехал налево и столкнулся с автомобилем Камри, поскольку он поехал прямо, не уступив дорогу автомобилю, которым управлял ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась по 1-му Кленовому переулку по прямой, на нерегулируемом перекрестке она притормозила, чтобы убедиться в безопасности маневра, заезжая на <адрес>, на перекрестке справа, ФИО2 увидела стоящее транспортное средство, водитель смотрел вправо и не видел автомобиль ФИО2 Последняя решила, что поскольку она уже выехала на перекресток, а другой автомобиль стоял, то он уступает ей дорогу, и продолжила движение через перекресток, в результате почувствовала правый боковой удар в автомобиль, со стороны водителя. Водитель, вышедший из второго автомобиля, сказал, что не заметил транспортное средство ФИО2 и поэтому продолжил движение.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО4 № от ****год, механизм ДТП от ****год с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, определен следующим образом:

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № двигалось по проезду между переулком Кленовый и переулком 1-й Клиновый со стороны переулка Кленовый в сторону переулка 1-й Клиновый. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, указанное ТС приступило к маневру поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. В процессе выполнения маневра произошло столкновение с двигающимся прямо без изменения направления движения ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак № двигалось по переулку 1-й Клиновый со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо без изменения направления движения. <адрес>е нерегулируемого перекрестка произошло столкновение с двигающимся перпендикулярно и поворачивающим налево транспортным средством № государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части на границе пересечения проезжих частей указанного нерегулируемого перекрестка. Транспортное средство № государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части на границе пересечения проезжих частей указанного нерегулируемого перекрестка.

Аварийная обстановка для водителя № государственный регистрационный знак № в момент пересечения № государственный регистрационный знак № полосы (направления) его движения в поперечном направлении. Аварийная обстановка для водителя № государственный регистрационный знак № в момент пересечения им полосы (направления) движения ТС № государственный регистрационный знак №

Место столкновения автомобилей (обозначено на схеме ДТП символом Х) расположено в пределах границ пересечения проезжих частей на расстоянии 10,3 м от условной прямой, проведенной от СТ1, по ходу движения № государственный регистрационный знак № на расстоянии 4,5 м от границы пересечения проезжих частей по ходу движения № государственный регистрационный знак №.

Столкновение характеризуется по следующими признаками: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе: для № государственный регистрационный знак № - скользящее, для № государственный регистрационный знак № – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для № государственный регистрационный знак № – центральное, для № государственный регистрационный знак № – эксцентричное; по месту нанесения удара: для № государственный регистрационный знак № - правое боковое, для № государственный регистрационный знак № – правое переднее угловое. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой ДТП от ****год.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, оба водителя, участвовавшие в ДТП от ****год должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель автомобиля № – п. 1.3., п. 1.5., п. 2., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 8.6, п. 8.9., п. 10.1., п. 13.11., п. 13.12. ПДД, водитель автомобиля № – п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п. 2., п. 8.9., п. 9.1., п. 10.1., п. 13.11. ПДД.

Опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП возникла у обоих водителей ТС. Установить возможность принятия этих мер не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № в виде того, что транспортное средство № в момент столкновения находилось на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля № в виде того, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и то, что транспортное средство № приближалось к автомобилю Toyota Camry справа, не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства №, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составила без учета износа 163500 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, который подтвердил выводы экспертного заключения, дал ответы на заданные вопросы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, со схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае транспортные средства истца и ответчика двигались через перекресток равнозначных дорог, где отсутствовали дорожные знаки, таким образом, в данном случае действовало правило п. 8.9 ПДД, в связи с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, поскольку для водителя ФИО2 автомобиль, которым управлял ФИО1, являлся помехой справа, она должна была предоставить ему преимущество проезда через перекресток при совершении им маневра поворота влево. Между тем, напротив, водитель ФИО2, видя, что водитель автомобиля ФИО1 остановился, чтобы убедиться в отсутствии для него помехи справа, не видя автомобиль, которым управляла ФИО2 начал поворот налево, водитель ФИО2 продолжила движение через перекресток с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО1 стоял, поэтому она решила, что может продолжить движение, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае остановка транспортного средства ФИО1 была вызвана необходимостью соблюдения им п. 8.9 ПДД для автомобилей, приближающихся справа от него, кроме того, из пояснений самой ФИО2, следует, что ФИО1 не видел автомобиль ФИО2, двигаясь через перекресток, поскольку смотрел в противоположную сторону.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был дать возможность завершить маневр водителю ФИО2, судом не принимаются, поскольку данное правило распространяется только в ситуации проезда регулируемого перекрестка.

К доводу стороны ответчика о том, что ФИО1 двигался по встречной полосе <адрес>, суд относится критически, поскольку как следует из схемы места ДТП от ****год ширина проезжей части <адрес> всего 3 метра, в этой связи утверждения о том, что автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе не обоснованы, кроме того, соответствующих доказательств тому не представлено. Вместе с тем, в любом случае, для водителя ФИО2 автомобиль ФИО1 являлся помехой справа, которую она обнаружила своевременно, однако не предоставила преимущественного проезда через перекресток.

Возражения ответчика относительно неточности измерений удаленности места ДТП от расположенного рядом строения, также не влияет на выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования правил дорожного движения, которые должны были быть соблюдены участниками ДТП. Погрешности в измерениях, отраженных на схеме ДТП, не являются основанием для иной оценки доказательств по делу, не влияют на определение виновности участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае.

Возражения ответчика относительно определения экспертом объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, при ответе на данный вопрос он исходил из сведений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, которая доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представила.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4160 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ****год, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., подтверждаются договором от ****год. №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату проведения досудебного исследования подлежит удовлетворению на сумму 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья Я.В. Герасимова