Судья: Нечаева О.Н. (Дело №2-313/5-2022) Дело № 33-3114/2023 г.

46RS0030-01-2021-011619-24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре – Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «ТСЖ – Уютный дом» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «ТСЖ – Уютный дом» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение. Суд возложил на ФИО1 обязанность обеспечить доступ в жилое помещение № жилого <адрес> представителям ООО «ТСЖ – Уютный дом» с целью обследования системы центрального отопления и канализации и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТСЖ – Уютный дом» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

04.12.2022 г. ФИО1 направила в Ленинский районный суд г. Курска заявление о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что решение имеет неясности. До рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда просила приостановить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12 мая 2023 года отменить, вынести новое об удовлетворении ее заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении. Кроме того, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в решении суда. Все поставленные в исковом заявлении требования были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения судебного постановления. Из текста решения следует, что на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ представителем истца к системе центрального отопления и канализации, расположенной в ее жилом помещении.

Оснований для приостановления исполнительного производства у суда также не имелось.

В частной жалобе ФИО1 не приведено доводов, влекущих отмену определения суда.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: