Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1039/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 31 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 14 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 23 июня 2015 года, конец срока 22 июня 2024 года.
19 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, полагая, что судом решение принято необоснованное, противоречащее материалам, в том числе его личного дела, поскольку, несмотря на наличие выговора, устного выговора, двух бесед профилактического характера, допущенные нарушения не являются злостными, на профилактическом учете он не состоит, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, за время отбывания наказания получил ряд профессий, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, что, в своей совокупности, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, об устойчивом позитивном поведении и изменении его личности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно указал на возможность своего трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку за время отбывания наказания им получены ряд рабочих специальностей.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов и личного дела осужденного, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, и на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно представленной характеристике и материалам дела, ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, нормы выработки выполняет в полном объеме, с высоким качеством выполняемой работы, имеет хорошую трудовую дисциплину, участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, имеет 21 поощрение, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, за время отбывания наказания в исправительном учреждении получил ряд рабочих профессий, закончил общеобразовательную школу, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно их воспринимает, правильные выводы делает и из индивидуально-воспитательной работы, с администрацией исправительного учреждения и осужденными вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, исполнительные производства исполнены, в целом администрацией учреждения характеризуется положительно.
В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном от отбывания наказания, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания (в том числе его отрицательная и посредственная характеристики в 2020 году, наличие четырех нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденному были объявлены выговор и устный выговор, дважды проводились беседы профилактического характера, последняя из которых – в феврале 2022 года, положительные характеристики в настоящее время), его отношение к содеянному, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
При вынесении решения суд располагал данными о характере допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Судом также, вопреки доводам осужденного, исследованы данные о получении осужденным ряда рабочих специальностей, что не исключает его возможного трудоустройства в дальнейшем.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не являются неоднозначными в том смысле, в котором они не могли позволить суду принять мотивированное и обоснованное решение по ходатайству осужденного. Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.
При этом суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду, иных имеющих значение для правильного разрешения ходатайства сведений, в течение всего периода отбывания наказания, сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным, и достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Несмотря на то, что профилактические беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: