Решение по делу № 2-7366/2022 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 19RS0001-02-2022-010570-14 Дело № 2-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 мая 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022, в размере 641083 руб., убытков в размере 145 300 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11064 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, ввиду нарушения правил ПДД п. 13.12, а именно при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. По факту нарушения правил ПДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810019210000791987 от 18.11.2022 года. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность владельца SKODA Rapid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 641083 руб., убытки в размере 207400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 11064 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежавшим образом извещенные о его проведении.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, будучи надлежавшим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в 12.39 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Prius, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством Toyota Prius, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП.

Названное постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлено ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA Rapid, г/н №.

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 12/12/22, выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, г/н №, по состоянию на 18.11.2022 составила 772920 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Prius, г/н №, составляет 131837 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № 057/2023 от 26.04.2023, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius, г/н №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, г/н №, на день наступления страхового случая 18.11.2022 составляет 725 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Prius, г/н №, на дату ДТП составляет 124 000 руб.

Экспертное заключение № 057/2023 от 26.04.2023 соответствует методике его проведения и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «АПОС» № 057/2023 от 26.04.2023 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 601 000 руб. (725 000 руб. - 124 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором на проведение независимой технической экспертизы от 12.12.2022, кассовым чеком от 15.12.2022 на сумму 6 000 руб., актом выполненных услуг по независимой технической экспертизе от 12.12.2022.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 625 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства в размере 207 400 руб.

Как следует из договора аренды автомобиля от 19.11.2022 года, заключенного между ООО «Гранд Авто» и ФИО1, арендодатель предоставляет арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по Акту приема-передачи, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях <данные изъяты>, свидетельство о регистрации выдано МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 26.05.2022.

Согласно п. 3.6 общая сумма арендной платы и залога составляет 145 300 руб.

Требование о возмещении убытков по аренде транспортного средства истец мотивирует тем, что проживает по адресу: <адрес>, а трудоустроен в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, и ему необходимо каждый день добираться от места проживания до места работы.

Как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истцом достаточных допустимых доказательств необходимости и вынужденности несения таких расходов в целях осуществления поездок из дома до места работы и обратно в размере 207 400 руб. не представлено. Более того, как пояснил в судебном заседании истец, арендуемый автомобиль он использует в качестве такси для получения дополнительного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства в размере 207 400 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял представитель ФИО3 по нотариальной доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2022, из содержания которого следует, что Доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО3), руководствуясь действующим законодательством РФ, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ФИО1 Предметом поручения является представление любых процессуальных документов и представление интересов доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия с целью взыскания ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему доверителю, TOYOTA Prius г/н № в результате ДТП произошедшего 18.11.2022 года с ФИО2

Согласно п. 3 названного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается распиской от 22.12.2022 на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца ФИО3 в процессе, объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям, денежные средства в размере 28 125 руб.

Кроме того, чек-ордером от 23.12.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 11 064 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 210 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Абаканского городского суда от 09.03.2023 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству директора ООО «АПОС», проводившего судебную экспертизу, ответчиком не оплачена экспертиза, в связи с чем, просит взыскать расходы за оценку имущества в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 601 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***>, КПП 190101001) стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июня 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев