Дело № 2-4427/2023
64RS0043-01-2023-005465-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: акционерное общество «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто Моторс», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, полученных в виде повреждения имущества, в размере 168 460 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Chery Tiggo 7Pro, импортером является акционерное общество (далее – АО) «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации проявились производственные недостатки, в связи с чем 05 сентября 2022 года истец обратилась в дилерский центр Чери Центр Ас Авто (ООО «Ас Авто Моторс»). Приняв для ремонта автомобиль, ответчик производил ремонтные работы до 23 сентября 2022 года включительно. Немного ранее этой даты истец была приглашена для приемки работ в сервисный центр и в ходе приемки были обнаружены следы эксплуатации транспортного средства вне сервисного центра, о чем свидетельствует пробег одометра с разницей в 13 км, а также повреждения задней правой двери в виде вмятины металла неизвестного происхождения, нарушение целостности слоя лакокрасочного покрытия в области вмятины. Сотрудники сервисного центра не смогли сразу выяснить причины повреждений. Прибыв снова по приглашению сервисного центра 23 сентября 2022 года на место приема, истец обнаружила следы несогласованного ремонта двери. В результате детального осмотра места ремонта выявлены следующие повреждения: разрыв кожаной обшивки правого пассажирского сиденья, задиры, потертости и вмятины карты двери. ФИО1 указала на повреждения руководителю сервисного центра ФИО3, который предложил зафиксировать данные повреждения в заявке на ремонт и разрешить вопросы порядка и стоимости устранения недостатка, а на компенсацию топлива написал расписку.
Для фиксации ущерба и оценки затрат на восстановительный ремонт истец обратилась в ООО «Лидер», который составил заключение, определив стоимость затрат на замену и ремонт недостатков.
Считая права нарушенными, истец обратилась в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «АсАвто Моторс» указывает, что оно транспортное средство не принимало, ремонт не выполняло и не может нести ответственность за указанные истцом недостатки.
Ответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск указывает, что выполнял на автомобиле истца Chery Tiggo 7Pro исключительно коммерческие ремонты
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 7Pro № 830 от 02 марта 2021 года.
02 марта 2021 года по акту приема-передачи № 830 к договору № 830 от 02 марта 2021 года истцу был передан автомобиль марки Chery Tiggo 7Pro стоимостью 1 449 900 руб.
Импортером товара является АО «Чери Автомобили Рус»; ООО «Ас Авто Моторс» является официальным дилером марки Chery.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства появились производственные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «АсАвто Моторс», являющийся официальным дилерским центром Чери.
05 сентября 2022 года автомобиль Chery Tiggo 7Pro был передан в указанный автосалон для проведения гарантийного ремонта.
17 сентября 2022 года истец прибыла по адресу: <...> для принятия транспортного средства, однако обнаружила, что ремонтные работы проведены не качественно, кроме того, были выявлены повреждения задней двери в виде лакокрасочного покрытия и вмятины, которые без согласования ФИО1 были устранены сотрудником салона.
19 сентября 2022 года сотрудниками автосалона был проведен повторный ремонт, недостатки не были устранены.
Кроме того, 20 сентября 2022 года истец обнаружила повреждения на задней обшивке двери в виде замятин и заломов кожи и пластика.
В результате переговоров сотрудники автосалона отказались устранять повреждения, образовавшиеся по их вине, в связи с чем 23 сентября 2022 года истец направила письменную претензию в адрес директора ООО «АсАвто Саратов» ФИО2 с требованием безвозмездного устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, попросив сроки проведения восстановительных работ предварительно согласовать с ней путем направления на электронную почту ocsanashek@yandex.ru, предоставить все документы сдачи-приемки автомобиля и документы на ремонт задней двери.
Соответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск указывает, что выполнял на автомобиле истца Chery Tiggo 7Pro исключительно коммерческие ремонты, на основании следующих заказ-нарядов МЭШ037154 от 12 мая 2021 года – выполнено ТО-0; МЭР040159 от 12 декабря 2021 года – поиск неисправностей; МЭР040203 от 17 декабря 2021 года – поиск неисправностей; МЭР0042159 от 19 сентября 2023 года – выполнение работ по обращению.
Названный ответчик указывает, что согласно акту приема-передачи от 05 сентября 2022 года транспортное средство Chery Tiggo 7Pro не было передано в чистом виде для ремонта в сервисный центр ИП ФИО2
Однако, как следует из заявки на ремонт № МЭР0042159 к заказ-наряду № МЭР0042159, ФИО4 сдал автомобиль для выполнения ремонта с причинами обращения: истирание краски на заднем левом крыле под уплотнителем двери; на левом крыле скол на ЛКП у заднего фонаря; посторонний осадок в бачке ОЖ; облезло покрытие на ручке водительской двери внутри; скрип водительского сидения в нижнем положении; дребезг в районе двигателя при холодном пуске (л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль сдан 05 сентября 2022 года ФИО4, принял сервис-консультант ФИО13 после проведения ремонта автомобиль сдал сервис-консультант ФИО14 автомобиль принял ФИО4 (владелец автомобиля ФИО1).
Из названных документов следует, что при выдаче автомобиля обнаружены следующие недостатки: песок в краске на заднем левом пороге, ремонт задней правой двери (вмятина) без согласования, пункт 6 (дребезг в районе двигателя при холодном пуске) не устранен; посторонний осадок в бачке охлаждающей жидкости присутствует, повреждение дверной карты задней правой двери (кожа замята, порвана), повреждение кожи на сиденье правом переднем (царапина), нет бензина, пробег авто стал 15 323, был 15 310.
По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции, заявление зарегистрировано в КУСП 23614 от 20 сентября 2022 года.
Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 05 сентября 2022 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в автосалон Джили по адресу: <...>, после чего она приехала в автосалон 17 сентября 2022 года и обнаружила на задней правой двери небольшую вмятину, которой до приезда в автосалон не было. Без согласования с ФИО1 дверь починили, на ее требование выдать заказ-наряд по проделанной работе по задней правой двери получен ответ, что ничего не делалось. Также сотрудники автосалона повредили внутреннюю обшивку задней правой двери, о повреждении которой также осведомлен товарищ ФИО1 – ФИО16 который присутствовал при этом.
Опрошенный по данному факту сотрудник Автосалона ФИО15 пояснил, что 05 сентября 2022 года он находился на работе в салоне Джили по адресу: <...>, работает в должности руководителя сервиса. В этот день автомобиль Chery Tiggo 7Pro передан на диагностику. Во время диагностики никаких повреждений на автомобиле не было, при сдаче клиенту никаких повреждений не имелось.
Постановлением УУП ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 29 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению шеек О.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.
В материалы дела истцом представлена расписка от 23 сентября 2022 года, подписанная ФИО17 из которой следует, что ФИО18 обязуется в срок / до 01 октября 2022 года перевести 500 руб. для компенсации топлива (л.д. 17).
За проведением досудебного исследования с целью выявления недостатков автомобиля, ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Лидер».
Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» ФИО20 № 8 от 17 марта 2023 года у автомобиля Chery Tiggo 7Pro установлены следующие недостатки: дефекты ЛКП на поверхности левого заднего крыла в виде выпуклых точечных образований, шероховатых поверхностей и шагрени, локализованных в нижней части крыла, в области расположения уплотнителя. Данный дефект является следствием некачественного устранения повреждения ЛКП (гарантийный ремонт, произведенный официальным дилером на основании заказ-наряда № МЭР0042159 от 19 сентября 2022 года); производственные дефекты в виде истирания ЛКП на левом заднем и правом заднем крыльях образование которых является следствием взаимодействия с угловой частью задних наружных фонарей; производственные дефекты на задней двери багажника в виде потертости и задиров с полным отсутствием ЛКП и образованием оголенных участков металла (локализованных под задними внутренними фонарями); на автомобиле выявлены повреждения внутренних облицовочных панелей задней правой двери, образование которых связано с их демонтажем, а также следы ремонтных воздействий и работ по окраске задней правой двери; наличие постороннего осадка в расширительном бачке охлаждающей жидкости. Стоимость устранения дефектов составляет 204 850 руб., сумму утраты товарной стоимости – 23 730 руб.
Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.
При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание досудебное исследование, подготовленное ООО «Лидер», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцу некачественно оказали услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается претензией о безвозмездном устранении недостатков. Указанное обстоятельство подтверждает заключение ООО «Лидер».
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и с учетом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 168 460 руб.
Недостатки выполненных работ, как и размер убытков, ответчики не опровергнули.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АсАвто Моторс», в иске к ИП ФИО2о следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4570 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас Авто Моторс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 168 460 руб.
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас Авто Моторс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4570 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Девятова