66RS0<№>-65
Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Седых Е.Г., Филатьева Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 158/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023,
установила:
ООО «УК «Траст» обратилось суд с иском к наследникам заемщика ФИО3 – ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0002-0383160 от 16.05.2017, заключённому между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 в размере 371 722, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №625/0002-0383160, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 316 456 рублей на срок до 16.05.2022 под 17 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 03.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ. Истцу стало известно о том, что ФИО3 умер 07.10.2019. За заемщиком ФИО3 в период с 14.01.2003 по 19.05.2020 было зарегистрировано право собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «СК ВТБ-Страхование».
С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 на день открытия наследства определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, осуществляющему свою деятельность в Союз «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», расходы по ее проведению возложены на истца.
Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023. Указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении ходатайств не заявляли, в связи с чем суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца и приостановил производство по делу, в отсутствие оснований для производства экспертизы, поскольку истец полагает, что он представил достаточные доказательства стоимости наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом характера сложившихся правоотношений, вытекающих в том числе, из наследственных правоотношений, наличия наследственного имущества, стоимость которого истец посчитал достаточным определить исходя из кадастровой стоимости и не на дату открытия наследства, для решения вопроса о рыночной стоимости имущества, принадлежащего на момент смерти наследодателю ФИО3, умершему 07.10.2019, требуются специальные познания, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании денежных средств и приостановил производство по делу.
Несогласие истца нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
Поскольку стороны в судебные заседания не являлись, истец, пользуясь своим процессуальным правом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, тем самым устранился от процесса доказывания обоснованности объема заявленных требований относительно пределов ответственности наследников по долгам умершего должника, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу с возложением расходов на истца.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права, поскольку данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.
При этом как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза по делу проведена, 21.08.2023 судом принято заочное решение по настоящему делу. Истец фактически расходы по оплате проведенной экспертизы не понес, и заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2023 указанные расходы взысканы с ответчиков в пользу Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» - организации, эксперт которой проводил экспертизу.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, суд действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева