Дело № 2а-851/2023 (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием административного истца Б.У.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.У.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> П.Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Б.Д.О., Управлению ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Б.У.С. обратилась об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 166314,68 руб. С данным постановлением она не согласна, на момент его принятия исполнительное производство исполнено передачей имущества взыскателю. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. Б.У.С. является матерью двоих малолетних детей, дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, выплата пособия прекращена. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в обосновании своих требований, поддержала в полном объеме. Пояснила, что она находится в тяжелом материальном положении из недвижимого имущества была только квартира, на которую обратили взыскание, транспортных средств, иного имущества она не имеет. У нее на иждивении двое детей, у старшего статус ОВЗ, в связи с чем необходимо систематически обращаться в медицинские учреждения, приобретать лекарственные препараты. Сейчас она находится в декретном отпуске, выплата пособия на ребенка прекращена в связи с достижением 1,5 летнего возраста. в 2019г. ее семья устанавливала статус малоимущей для продления оплаты детского пособия на старшего ребенка. Проживает она с супругом и детьми в квартире родителей, доход супруга составляет примерно 30тыс. рублей в месяц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.Д.О. пояснила, что постановление вынесено законно. Вопрос по освобождению от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики УФССП по ПК, судебный пристав-исполнитель П.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3.) Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7)

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении О.(Б)У.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>.

В п.2 постановления установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с О.(Б)У.С. исполнительского сбора в сумме 166314,68 руб.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Б.У.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Б.У.С. обратилась с ходатайством о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 5).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Где в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что Б.У.С. находится в тяжелом материальном положении, имущества на праве собственности она не имеет, у нее на иждивении двое малолетних детей, заработная плата супруга составляет 25000руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ.О.(Б)У.С. была выдана справка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. о признании семьи малоимущей.

Из ее пояснений следует, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, погасить задолженность перед банком не могла в связи с отсутствием денежных средств, поэтому и было обращено взыскание на квартиру.

С учетом приведенных Б.У.С. в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить Б.У.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 166314,68 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова