Дело № 2-897/2025
(УИД 91RS0012-01-2024-004433-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страховой Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации причиненного морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страховой Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решений Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также согласно определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик был обязан произвести перерасчет страховой пенсии истца с учетом ранее не учтенных периодов работы. Указанное требование выполнено пенсионным органом, однако, по мнению истца, перерасчет произведен с явными нарушениями ряда Федеральных законов и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным обстоятельством, истец ФИО1 обратилась к ответчику за разъяснением причин неверного перерасчета, и получила ответ на обращение, из которого следует, что пенсионный орган не принял по внимание изложенные в судебных актах указания, безосновательно не включив в расчет пенсионного стажа периоды работы истца, вследствие чего пенсия необоснованно выплачивается в более меньшем размере, чем истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред. В подтверждение приведенных в иске доводов истец предоставила выполненный ею расчет, отражающий разницу в неверно назначенной и выплаченной суммой пенсии и верным, по ее утверждению, размером пенсии, в котором таковая должна начисляться и выплачиваться, и, сославшись на указанные обстоятельства, просит суд назначить независимого (честного и несговорчивого, не зависящего от утративших доверие, нечестивых госслужащих Керченского и Республиканского ПФ) эксперта, который бы на профессиональном уровне, объективно, беспристрастно и в соответствии с ФЗ РФ подтвердил (либо опровергнул) предоставленные суду расчеты пенсии истца и ответчика, назначение которого просит произвести за счет ответчика, как настойчиво требующего оного исключительно в судебном порядке (в ответ на представляемые истцом в течение всего периода расчеты экспертов, нанимаемых истцом с оплатой за услугу из личных средств), также имеющихся в материалах дела, и в случае одобрения экспертом, назначенным судом, расчета истца, обязать ответчика возместить противоправно недоплаченную разницу в сумме 284 266,40 руб., а также обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., поскольку ей причинены нравственные и душевные страдания, а вызванным неверным и незаконным назначением пенсии на протяжении почти 10 лет существенно подорвано здоровье.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление о невозможности явки по причине отсутствия возможности покидать пределы жилья, настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие, по изложенным доводам.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на то, что согласно решениям Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу произведен перерасчет страховой пенсии по старости, в настоящее время страховой стаж ФИО1 учтен полностью, в том числе по записям трудовой книжки, и составляет 38 лет 15 дней, отношение заработной платы для расчета пенсии – 1,2 (максимальный показатель). Размер страховой пенсии по старости истца с учетом фиксированной выплаты с 01.01.2024 г. составил 19 255,47 руб., при этом, перерасчет произведен с учетом вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении, согласно данным программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсии» доплаты, сформированные после перерасчета пенсии с учетом решением судов выплачены в полном объеме и своевременно: в апреле 2018 г. в размере 6 717,29 руб., в феврале 2021 г. в сумме 60 759,74 руб. Также указал о том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ей физических или нравственных страданий и об их причинной связи с действиями ответчика, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, материалы пенсионного (выплатного) дела истца, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов пенсионного дела усматривается, что с 01.01.2015 г. истцу ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2014 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) с применением норм Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ). В качестве документа, удостоверяющего личность, истцом был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 с отметкой о регистрации на территории Республики Крым с 22.11.2011 г., также предоставлена трудовая книжка серии ЕТ-I №, выданная на имя ФИО2. Ввиду разночтения отчества заявителя в документе, удостоверяющем личность, и в трудовой книжке, таковая не была принята пенсионным органом к зачету трудовых прав, в связи с чем, в расчет страхового стажа не были включены следующие периоды: с 01.09.1973 г. по 22.07.1974 г., с 01.09.1974 г. по 30.06.1978 г., с 27.07.1978 г. по 10.07.1979 г., с 26.07.1979 г. по 10.11.1981 г., с 16.11.1981 г. по 11.07.1983 г., с 12.07.1983 г. по 05.08.1987 г., с 06.08.1987 г. по 20.09.1987 г., с 06.08.1987 г. по 20.09.1987 г., с 17.11.1988 г. по 30.01.1989 г., с 22.02.1989 г. по 25.03.1991 г., с 01.01.2002 г. по 01.09.2007 г.
В последующем, ФИО1 обратилась в суд с иском к пенсионного органу, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым о защите нарушенных прав, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым возложена обязанность зачесть в общий страховой стаж ФИО1, период её обучения: с 01.09.1973 г. по 22.07.1974 г. в Усть – Каменогорском городском профессионально-техническом училище № (аттестат № выдан 22.07.1974 г.); с 01.09.1974 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Карагандинском Индустриально-строительном техникуме профессионально технического образования (диплом АТ № выдан 30.07.1978 г.), и периоды её работы: с 27.07.1978 г. по 10.07.1979 г. на Джетысайском асфальто-бетонном заводе КССР; с 26.07.1979 г., по 10.11.1981 г. в Окуловском ПММК (архивная справка Г-322 от 17.07.2015 г.); с 16.11.1981 г. по 11.07.1983 г. в Окуловском райкоме ВЛКСМ (архивная справка № 64-сп от 09.07.2015 г.), произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом зачёта в общий страховой стаж ФИО1, вышеуказанных периодов, с даты её обращения за назначением пенсии, то есть с 11.02.2015 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 24.01.2018 г. (л.д. 148 оборот – 155).
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2021 г.) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности: с 22.02.1989 года по 25.03.1991 года в Алма-Атинском областном отделении Советского Детского фонда им. В.И. Ленина, с 01.01.2002 года по 01.09.2007 года в Алма-Атинском областном Управлении Спорта и ФК, с 06.02.2008 года по 19.05.2008 года в ФИО3 ФИО4 г. Алма-Ата и произвести перерасчет пенсии с 01.января 2015 года. В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, включении ошибочно не учтенного периода отказано; решение вступило в законную силу 16.11.2021 г.
Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Статьей 2 Федерального закона №400-Ф определено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным законом. Если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем установленные Федеральным закона № 400-ФЗ, применяются правила международного договора.
В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона № 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В соответствии с положениями части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении продолжительности страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в указанный стаж включаются все периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа) по выбору застрахованного лица.
В соответствии с положениями части 3 статьи 36 Федерального закона №400-ФЗ с 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-Ф3) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий з соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно Федеральному закону №173-Ф3 при определении размера трудовой пенсии (без учета суммы, приходящейся на фиксированный базовый размер пенсии) учитывается общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую, в частности, включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего, в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации. Периоды работы после 01.01.2002 включаются в подсчет трудового (страхового) стажа на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а периоды работы за границей после 01.01.2002 включаются в подсчет трудового (страхового) стажа при подтверждении уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствующие органы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о выполнении ответчиком расчета размера выплачиваемой ей страховой пенсии по старости с нарушениями норм действующего законодательства, истец сослалась на то, что установленные указанными судебными актами фактические обстоятельства при выполнении расчета не были учтены, что повлекло начисление ей страховой пенсии в заниженном размере, и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При установлении размера страховой пенсии по старости оценка пенсионных прав истца была произведена пенсионным органом в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как усматривается из помещенной в материалы пенсионного дела истца данных о стаже, в последующем в страховой стаж ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были включены спорные периоды обучения и работы с 01.09.1973 г. по 22.07.1974 г., с 01.09.1974 г. по 30.06.1978 г., с 27.07.1978 г. по 10.07.1979 г., с 26.07.1979 г. по 10.11.1981 г., с 16.11.1981 г. по 11.07.1983 г., с 12.07.1983 г. по 05.08.1987 г., с 06.08.1987 г. по 20.09.1987 г., с 06.08.1987 г. по 20.09.1987 г., с 17.11.1988 г. по 30.01.1989 г., с 22.02.1989 г. по 25.03.1991 г., с 01.01.2002 г. по 01.09.2007 г. (л.д. 174 оборот).
В материалах также имеются копии распоряжений о перерасчете размера пенсии истца от 28.12.2021 г., согласно которым перерасчет выполнен с учетом вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Размер страховой пенсии по старости истца с учетом фиксированной выплаты с 01.01.2024 г. составил 19 255,47 руб., в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении, согласно данным программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсии» доплаты, сформированные после перерасчета пенсии с учетом решением судов выплачены истцу: в апреле 2018 г. в размере 6 717,29 руб., в феврале 2021 г. в сумме 60 759,74 руб.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих верность произведенных начислений, которые бы засвидетельствовали факт нарушения действующего законодательства при производстве расчета размера пенсии, произведенного пенсионным органом на основании выплатного дела с использованием специального комплекса «Назначение и выплата пенсии», истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Одновременно, указывает на то, что заявленные ФИО1 исковые требования о назначении за счет ответчика независимого эксперта для оценки проведенных сторонами расчетом размера пенсии истца гражданско-правовым способом защиты права не является, обязанность пенсионного органа привлекать при назначении пенсии специалиста-эксперта нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При этом, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, как на основание своих доводов, возложена на истца по делу.
Как следует из материалов дела, какие-либо дополнительные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства не представлялись, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании имеющихся материалов.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательств, суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика при расчете размера пенсии, и приходит к выводу, что пенсия ФИО1 назначена в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, по наиболее выгодному для истца варианту. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страховой Российской Федерации по Республике Крым обязанности совершить действия по возмещению недоплаченной разницы необоснованно начисленной суммы пенсии.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.
Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не установив нарушения личных неимущественных прав истца при назначении страховой пенсии по старости, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение права на своевременное назначение страховой пенсии, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страховой Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.
Судья Захарова Е.П.