УИД 50RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково», просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 418 924,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК УРАЛСИБ» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ3.2/22 Отд. Между ФИО1 и АО «ФК УРАЛСИБ» заключено соглашение об уступке прав требования № ПУТ-3/22/275 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства – квартиру с номером 275, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка», согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт составила 963 971, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК УРАЛСИБ» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ3.2/22 Отд, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства передать объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 32,60 кв.м., расположенную на 12 этаже, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>».

Между ФИО1 и АО «ФК УРАЛСИБ» заключено соглашение об уступке прав требования № ПУТ-3/22/275 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «ФК УРАЛСИБ» передает ФИО1 право требования передачи жилого помещения от застройщика ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры участником были выявлены множественные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка», согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт составила 963 971, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 418 924,17 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 418 924,17 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 13 273 руб., а также в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4507 №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 418 924,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 125000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 13 273 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П. Брижевская