Дело № 2-3458/2022
50RS033-01-2022-005773-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино-Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя ненадлежащим качеством переданного ему объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование указано, что истец оплатил стоимость указанного выше объекта долевого строительства, переданного ему ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, указанными в заключении специалиста ИП ФИО2 №-С. Просит взыскать с ответчика сумму расходов в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 813 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В ходе рассмотрения от ФИО3 ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. Экспертизу просил поручить экспертным учреждениям, указанным в письменном ходатайстве ответчика.
Истец в письменном ходатайстве не возражал против назначения экспертизы. Экспертное учреждение просит определить судом.
Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно выводов поступившего заключения эксперта №:
-качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и иным нормам действующего законодательства не соответствует.
-в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 №-С имеются.
Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:
- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;
- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках (в комнатах, кухне и коридоре);
- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм;
- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;
- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;
- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;
- отклонения поверхности покрытия полов (в комнатах, части коридора) от плоскости превышают 2 мм;
- зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами;
- дефекты уложенного ламината;
- неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой более 2 мм (в ванной комнате, туалете);
- отклонения ширины шва облицовочной плитки (пол, стены), превышают ±0,5мм;
- частичное отсутствие затирки;
- отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой (в части коридора, в кухне) от плоскости более 4 мм
- дефекты, загрязнения натяжного потолка.
На поставленный судом вопрос: «Если недостатки имеются, то могли ли они возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту, при не правильной ее эксплуатации со дня принятия квартиры по день проведения досудебной экспертизы истцом ?» экспертом сделан вывод, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту, при не правильной ее эксплуатации со дня принятия квартиры.
Согласно выводов заключения эксперта №, стоимость работ и материалов по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 686 655,83 руб.:
стоимость работ: 415 137,83 руб., стоимость материалов: 271 518,00 руб.
Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имеется, сторона ответчика его выводы не опровергла.
Ознакомившись с экспертным заключением, сторона истца уточнила свои требования с учетом выводов эксперта о стоимости работ и материалов по устранению дефектов в указанной выше квартире – просит взыскать с ответчика 686 655 руб. 83 коп. Также просит о взыскании неустойки, рассчитанной от этой же суммы, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267 795 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.
В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом.
ФИО3 ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, где указано, что оснований не доверять представленному судебно-техническому заключению не имеется. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Указывает на возможность применения к требованию о взысканию неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-/2/5(3).
В соответствие с указаниями п. 3. «Предмет Договора», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору.
Цена договора составляет 9 560 997 руб. 60 коп.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом.
Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи.
Однако после принятия указанной квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 №-С, к которому обратился истец, оплатив за оказанную услугу 15 000 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика письменная претензия ФИО1, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.
При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.
Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО1 предъявлены к ООО «Люблино Девелопмент» после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки переданной истцу квартиры являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждено заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с указанного ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 686 655 руб. 83 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 686 655 руб. 83 коп., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 795 руб. 45 коп., суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.
Суд проанализировал положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, и полагает подлежащими применению положения абзаца 5 пункта 1 Постановления №, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений Постановления № до начала действия моратория, требования истца о взыскании неустойки в размере 267 795 руб. 45 коп. являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб. При этом суд также принимает во внимание период просрочки (с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также предусмотренную законом возможность снижения неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим, исковые требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому в силу закона обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, полученная в феврале 2022 г. ответчиком досудебная претензия истца оставлена без ответа.
Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (686 655 руб. 83 коп.
+ 150 000 руб. + 10 000 руб.):2 = 423 327 руб. 91 коп.
Ответчиком заявлено о снижении указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно «Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.5) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив факт нарушения прав истца и уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, суд, учитывая, что право снижения размера штрафа также предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере 250 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 15 000 руб. являются необходимыми издержками, имеющими отношение к настоящему делу, т.к. представленное заключение подтвердило правовую позицию истца о нарушении ответчиком его прав потребителя. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 053 руб. 05 коп.
Ходатайство ФИО3 ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями в силу действующего Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб., поскольку обязанность по оплате этих расходов определением суда была возложена на ответчика, а он ее не исполнил, что следует из письма ФИО3 экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия 46 07 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 686 655 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., штраф - 250 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 15 000 руб., а всего взыскать 1 111 655 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 83 коп.
В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «Люблино Девелопмент» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 795 руб. 45 коп. и штрафа в размере 173 327 руб. 91 коп. – отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент»» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ