Решение по делу № 2-1206/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1206/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001251-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рожнова А.П., действующего на основании ордера № 007647 от 17 июля 2023 года, доверенности от 28 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Совхоз «Карповский», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на данный участок, указав, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: <данные изъяты> кв. м., находящегося на территории <адрес>. При этом доля истца в праве собственности на земельный участок по данным ЕГРН составляет 1/12.

Он имел намерение разделить земельный участок в добровольном порядке с ответчиками, что не представилось возможным вследствие того, что числящийся в ЕГРН сособственником данного участка ФИО10 умер. При этом принявшие после смерти последнего наследство наследники первой очереди по закону – жена ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5, своих прав в отношении земельной доли ФИО10 надлежащим образом не оформили и в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировали, из-за чего заключить с ответчиками и другими участниками общей собственности на участок какое-либо соглашение о его разделе нельзя.

Данное обстоятельство, позволяет ему требовать выдела в натуре принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на земельный участок в судебном порядке.

При этом необходимо учесть, что ранее сособственниками земельного участка являлись граждане ФИО12 (1/6), ФИО13 (1/12), ФИО10 (1/12), ФИО14 (1/12), ФИО15 (1/12), ФИО16 (1/12), ФИО17 (1/12), ФИО2 (1/12), ФИО18 (1/12), ФИО19 (1/24), ФИО20 (1/24) и ООО «Совхоз «Карповский» (1/12).

2 июля 2022 года шесть участников общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО13 (1/12), ФИО15 (1/12), ФИО17 (1/12), ФИО18 (1/12), ФИО19 (1/24), ФИО20 (1/24) приняли решение о выделении своих земельных долей в натуре, вследствие чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., с тем же видом разрешенного использования и также находящийся на территории Карповского сельского поселения.

28 ноября 2022 года два участника общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО26, наследник ФИО16 (1/12), и ФИО12 (1/6) также приняли решение о выделении своих земельных долей в натуре, вследствие чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., с тем же видом разрешенного использования и также находящийся на территории Карповского сельского поселения.

После выдела долей в исходном участке остались только доли ФИО14 (1/12), ФИО2 (1/12), ФИО10 (1/12) и ООО «Совхоз «Карповский» (1/12).

По договору купли-продажи от 23 мая 2023 года ранее принадлежавшая ФИО14 1/12 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № была приобретена ФИО1 у наследника ФИО14 – дочери ФИО21

Так как после двух выделов в натуре долей части сособственников земельного участка с кадастровым номером № размеры долей оставшихся сособственников не менялись, доли этих оставшихся сособственников (включая и его) в сумме не дают 1, то есть целого.

Вместе с тем, в случае приведения данных долей в остаточном участке к правильным значениям, соответствующим их соотношению между собой в праве собственности на исходный участок до выделов и дающим в сумме 1 (целое), его доля должна составить ?, а доля остальных сособственников – 3/4.

Отсюда выдел в натуре его доли из остаточного участка с кадастровым номером № должен выразиться в образовании нового земельного участка, площадь которого составляет ? долю от остаточной площади исходного участка и границы которого проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м МСК-34, зона-1

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату Рожнову А.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рожнов А.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявление об отложении судебного заседания и возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Карповский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: <данные изъяты> кв. м., находящегося на территории <адрес>, с кадастровым номером №, являются граждане ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ООО «Совхоз «Карповский». При этом доля каждого из сособственников земельного участка составляет 1/12.

Как следует из копии материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО22, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство явилось основанием для открытия наследства, с заявлением о принятии которого к нотариусу обратились наследники первой очереди по закону – жена умершего ФИО3, а также дети умершего ФИО4 и ФИО5. Родители умершего наследодателя – ФИО23 и ФИО24 отказались от принятия наследства в пользу внуков (сыновей умершего наследодателя).

Данных о получении наследниками свидетельств о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей умершему ФИО10 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:190006:559 материалы наследственного дела не содержат.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано в п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом нормативных положений ст.1152 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что наследники умершего ФИО10 – ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4, независимо от факта получения свидетельств о праве по закону и регистрации своих прав на недвижимое имущество в ЕГРН, приняли наследство в том числе и в виде 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшей умершему наследодателю ФИО10 Однако, как подтверждено материалами дела, данные ответчики не получили свидетельств о праве на наследство по закону, имеющее своим объектом указанную земельную умершего наследодателя, а также не произвели государственной регистрации возникшего у них порядке наследования права собственности на данную земельную долю.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о невозможности заключения между сособственниками соглашения о разделе земельного участка или же о выделе в натуре принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в добровольном порядке.

Поскольку выдел в натуре доли участника общей долевой собственности на любую вещь является в силу ст.252 ГК РФ субъективным правом каждого такого участника, суд находит обоснованным требование истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Оценивая предложенный истцом в иске вариант выдела в натуре 1/12 доли истца в праве собственности на указанный участок, суд исходит из следующего.

Как подтверждено материалами дела, до июля 2022 года земельный участок с кадастровым номером 34:03:190006:559 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО12 (1/6), ФИО13 (1/12), ФИО10 (1/12), ФИО14 (1/12), ФИО15 (1/12), ФИО16 (1/12), ФИО17 (1/12), ФИО2 (1/12), ФИО18 (1/12), ФИО19 (1/24), ФИО20 (1/24), а также ООО «Совхоз «Карповский» (1/12).

Согласно материалам дела, 2 июля 2022 года ряд участников общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО13 (1/12), ФИО15 (1/12), ФИО17 (1/12), ФИО18 (1/12), ФИО19 (1/24), ФИО20 (1/24) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося на территории <адрес>, который был поставлен на государственный кадастровый учет с номером № с регистрацией права общей собственности данных граждан на него.

Как это следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28 ноября 2022 года два участника общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО26 (наследник ФИО16) и ФИО12 приняли решение о выделении в натуре принадлежащих им долей в размере 1/12 и 1/6 доли соответственно, что выразилось в образовании самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося на территории <адрес>, который был поставлен на государственный кадастровый учет с номером № с учинением государственной регистрации права общей собственности ФИО26 и ФИО12

Таким образом, с учетом произошедших выделов в земельном участке с кадастровым номером № остались сособственники, общая сумма долей которых должна составлять (1 – (1/12 + 1/12 + 1/12 + 1/12 + 1/24 + 1/24) – (1/12 + 1/6) = 1/3.

Как видно из имеющихся в деле данных ЕГРН в их сопоставлении с материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, на данный момент сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1 (1/12), ответчики ФИО2 (1/12), ООО «Совхоз «Карповский» (1/12), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (1/12), доли которых в сумме составляют 1/3, что подтверждает тот факт, что имеющиеся в ЕГРН сведения (в их сопоставлении с данными наследственного дела №) об оставшихся сособственниках указанного участка и размера их долей являются верными.

Между тем, доли указанных участников права общей собственности, исчерпывающих их состав, не дают в сумме 1 (целое), поскольку они не были приведены к нужному соответствию после выделов из исходного земельного участка в натуре долей сособственников, образовавших в результате выделов земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:190006:863 и 34:03:190006:873.

Как видно из размера долей ФИО1 и иных оставшихся сособственников участка с кадастровым номером №, последние соотносятся друг с другом как (1/12) : (3/12) = (1/12) : (1/4) = 1:3.

Чтобы сохранить данное соответствие (1:3) и при этом чтобы доли сособственников в сумме давали 1 (целое), доля ФИО1 должна составлять ?, а доли других сособственников в сумме ?.

С учетом изложенного суд соглашается с истцом относительно того, что при выделе в натуре его доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № необходимо исходить из того, что размер данной составляет ?.

? доля от числящейся в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м., оставшейся после выделов, составляет (<данные изъяты> кв. м. х ?) = <данные изъяты> кв. м., что соответствует указанной в иске площади проектного земельного участка, предполагаемого к образованию и закреплению за истцом в порядке выдела в натуре его доли в праве собственности на исходный участок.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указано в п.1 ст.3 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения составляет два гектара.

С учетом приведенных положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд приходит к выводу о том, что площадь проектного земельного участка, образуемого в счет выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный земельный участок, соответствует требованиям о минимальном размере участков такой категории, поскольку больше двух гектаров.

Оценивая вопрос о границах проектного земельного участка, предполагаемого к закреплению за истцом в порядке выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на исходный земельный участок, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчики и третье лицо каких-либо возражений относительно того варианта прохождения границы проектного земельного участка, предложенного истцом и предполагаемого к образованию в счет выдела в натуре земельной доли, не представили.

При этом, как подтверждено материалами дела, граница предполагаемого к образованию проектного земельного участка разработана кадастровым инженером ФИО27, являющимся членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», сдавшего квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и в связи с этим обладающим необходимым уровнем профессиональной компетентности, в том числе и в сфере проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца в натуре, являющийся следствием незаключения соглашения о разделе исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке либо соглашения о выделе в натуре принадлежащей истцу земельной доли, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, иных лиц, поскольку выдел доли истца в натуре не запрещен законом, образование нового земельного участка и изменение характеристик (границ и площади) существующего (исходного) земельного участка осуществляются с учетом истинного размера долей сторон настоящего спора в исходном участке (1/4 доля – у истца и 3/4 доли у иных сособственников соответственно), какое-либо фактическое землепользование исходного участка между сторонами спора не сложилось, площадь образуемого в результате выдела доли истца земельного участка полностью соответствуют требованиям о минимальном размере образуемых новых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (2 га), которые установлены п.1 ст.3 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

Руководствуясь положениями статей 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого проходят по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м МСК-34, зона-1

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 08 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова