Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2023 по иску ООО фио ...» к ...у ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО фио ...» обратилось в суд с иском к ...у О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 796,43 руб., процентов в размере 8 213,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 957,96 руб. Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 г. между ООО фио ...» и ...ым О.В., паспортные данные, заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства, цена договора составила 500 000 руб. При оплате стоимости автомобиля истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. ...у О.В., паспортные данные. 25.05.2022 г. После обнаружения ошибки, направлено заявление в банк о возврате денежных средств и 06.06.2022 г. часть денежных средств в размере 275 96,43 руб. возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО фио ...» на иске наставал.

Ответчик ... О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 24.05.2022 г. между ...ым ..., паспортные данные, и ООО фио ...» заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства, согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 500 000 руб.

Согласно платежному поручению № 191 от 25.05.2022 г. ООО фио ...» перечислило ...у ... денежные средства в размере 500 000 руб.

25.05.2022 г ООО фио ...» обратилось с заявлением к ...у О.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб.

02.06.2022 г. адрес Банк» сообщено ООО фио ...» о том, что 26.5.2022 адрес направлен запрос на возврат денежных средств по платежному документу № 191 от 25.05.2022 г.

Как следует из платежного поручения № ... от 04.06.2022 г. ...ым О.В. (адрес, ...) перечислены ООО фио ...» денежные средства в размере 275 796,43 руб. в качестве возврата ошибочно переведенных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ошибочно получены денежные средства в размере 500 000 руб. и возвращены истцу 275 796,43 руб., при этом сумма в размере 275 796,43 руб. не возвращена истцу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 8 213,44 руб., расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 957,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ООО фио ...» сумму неосновательного обогащения в размере 275 796 рублей 43 копейки, проценты в размере 8 213 рублей 44 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: