Материал № 13-704/2023

Дело № 33-6157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по его исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 5 октября 2020 года в размере 220 000 рублей, проценты в размере 80 190 рублей, неустойку в размере 7 354,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым должник в счет уплаты задолженности по решению суда передает в его собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления 2013 год, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет серебристо-красный, паспорт транспортного средства (адрес) от 22 июля 2013 года, стоимостью 314 121 рублей в течение 7 дней с момента утверждения мирового соглашения, а также правоустанавливающие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждению не подлежит ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также с учетом разрешения данного вопроса при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам частной жалобы частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: