Решение по делу № 12-789/2023 от 25.07.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

- на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023г.,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, признанного виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023г. - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, 11.04.2023г. в 14 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление считает незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, ФИО1 указывает о том, что в процессе поездки он был пристёгнут ремнём безопасности, увидев подходящего сотрудника ГИБДД, он снизил скорость практически до полной остановки, отстегнул ремень безопасности, так как знал, что нужно будет предъявлять документы сотруднику, а с пристёгнутым ремнём это сделать затруднительно. Также в его автомобиле был свидетель, которого сотрудник ГИБДД не вписал в протокол, никакие нормы закона ему разъяснены не были, что заявителем ФИО1 было отображено в протоколе и сообщено сотруднику ГИБДД, который после этого стал разговаривать грубо, зачитал заявителю статьи КоАП РФ, что всё равно не является разъяснением прав. В связи с таким поведением заявителем ФИО1 был заявлен отвод сотруднику ГИБДД и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, так как он скоро туда возвращается, на что ему было выдано определение об отказе в удовлетворении ходатайства, подписанное этим же сотрудником.

В судебное заседание, назначенное судом на 25.07.2023г. заявитель ФИО1 не явился, был надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и рассмотрении жалобы по существу, ходатайств об отложении, уважительности причин своей не явки суду не представил, при этом, явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 3 030 001890 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- копия протокола была вручена заявителю - лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола;

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому им выявлено административное правонарушение, при изложенных в протоколе обстоятельствах;

- СД-Диском с видеозаписью с места выявления административного правонарушения, на которой усматривается, что заявитель лицо привлекаемое к административной ответственности при подъезде к сотруднику ГИБДД не был пристёгнут ремнём безопасности.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные доказательства вины заявителя ФИО1, о несогласии с нарушением, с учётом собранных по делу доказательств, суд считает, данное процессуальное нарушение не значительным и не влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ГИБДД, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы ФИО1 о том, что он начал снижать скорость и отстегнул ремень безопасности подъезжая к сотруднику ГИБДД, суд считает не состоятельными, избранными в качестве защитной позиции с целью избежания ответственности, поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормами, при любом движении транспортного средства водитель должен быть пристёгнут ремнями безопасности.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, заявитель ФИО1 подъезжая к инспектору не был пристёгнут ремнями безопасности.

Ремень безопасности должен быть отстёгнут при полной остановке транспортного средства, в особенности, с учётом того, что заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, сотрудник ГИБДД в силу служебных обязанностей должен удостоверяться в соблюдении требований закона, однако, и должен был видеть, как заявитель ФИО1 пристёгнут ремнями безопасности.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на заднем сидении его автомобиля находился свидетель, который не вписан в протокол, суд считает не состоятельным, поскольку, заявитель ФИО1 не указывает на конкретное лицо, которая являлось данным свидетелем.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектором незаконно вынесено постановление о привлечении его к ответственности поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, суд считает несостоятельными.

Поскольку, данное ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, мотивировано, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем, оснований для направления дела по подведомственности не имелось.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, суд считает не состоятельными, поскольку заявитель ФИО1 сам указывает о том, что после его замечания, сотрудник ГИБДД зачитал ему норму КоАП РФ, что свидетельствует о том, что права ему были разъяснены, а то, что заявитель ФИО1 считает, что это всё равно не является разъяснением прав, суд во внимание не принимает, поскольку это субъективная оценка заявителя.

Одновременно, в соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; или лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Основаниями для заявления отвода, заявитель ФИО1 указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, вместе с тем, данные основания не являются основаниями для отвода в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие определения должностного лица в части рассмотрения ходатайства заявителя ФИО1 об отводе не существенным нарушением, которое не влечёт за собой отмену обжалуемого постановления и не влияет на квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признанного виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.